Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 N Ф10-423/10 по делу N А09-681/2009 Дело по иску в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору купли-продажи оборудования, а также в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, связанные с установлением факта проведения испытания, имеющего значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ не было определено судом в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. N Ф10-423/10
Дело N А09-681/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена - 11.03.2010.
Постановление в полном объеме изготовлено - 16.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “ПсковАгроИнвест“ и Общества с ограниченной ответственностью “ОКБ по теплогенераторам“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А09-681/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Опытно-конструкторское бюро по теплогенераторам“ (далее - ООО “ОКБ по теплогенераторам“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью “ПсковАгроИнвест“ (далее - ООО “ПсковАгроИнвест“), д. Соловьи Псковского района Псковской области, о взыскании 945 012 руб. долга по договору купли-продажи зерносушильного оборудования N 63/163 от 03.04.2008, а также транспортных расходов в сумме 4 052 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО “ПсковАгроИнвест“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО “ОКБ по теплогенераторам“ о взыскании 949 063 руб. 99 коп., в том числе 680 408 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи зерносушильного оборудования N 63/163 от 03.04.2008, начисленной за период просрочки с 16.06.2008 по 27.08.2009 (72 дня просрочки) и 268 655 руб. 64 коп. убытков (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2009 исковые требования ООО “ОКБ по теплогенераторам“ к ООО “ПсковАгроИнвест“ удовлетворены в сумме 949 064 руб.
Встречные исковые требования ООО “ПсковАгроИнвест“ к ООО “ОКБ по теплогенераторам“ удовлетворены частично в сумме 200 000 руб. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО “ПсковАгроИнвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 29.09.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в части взыскания с ООО “ПсковАгроИнвест“ 945 012 руб., уменьшения размера договорной неустойки до 200 000 руб., отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и просит принять новый судебный акт, удовлетворив его требования.
ООО “ОКБ по теплогенераторам“ также обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 29.09.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки.
При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик по встречному иску не может считаться нарушившим (просрочившим) исполнение своего обязательства и тем самым не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по уплате штрафа (неустойки), поскольку, по мнению заявителя жалобы, подготовительные работы истцом по встречному иску не были подготовлены вовремя для установки оборудования в соответствии с п. 7.1 договора и окончены им только 17.11.2008, о чем свидетельствует письмо истца от 17.11.2008 N 125.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб, арбитражный кассационный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 03.04.2008 между ООО “ОКБ по теплогенераторам“ (продавец) и ООО “ПсковАгроИнвест“ (покупатель) заключен договор купли-продажи зерносушильного оборудования N 63/163, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя зерносушильное оборудование согласно приложению 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель принять и уплатить за оборудование определенную договором цену (п. 1.2 договора).
Пунктом 2.2 договора предусмотрены условия поставки оборудования - склад покупателя, находящийся по адресу: Псковская область, Псковский район, д. Соловьи. Приемка оборудования осуществляется на складе покупателя. Доставка осуществляется заказчиком или исполнителем за счет заказчика.
Согласно п. 2.5 договора общая сумма составляет 9 450 116 руб., включая НДС в размере 18% - 1 441 543 руб. 12 коп.
Пунктом 3.3 стороны установили следующие сроки и условия платежа. Пункт 3.3.1 договора предусматривает, что авансовый платеж в размере 40% суммы договора, а именно 3 780 046 руб., включая НДС в размере 18% 576 617 руб. 25 коп. вносится в течение 30 банковских дней с даты подписания договора. Оставшаяся сумма уплачивается путем банковского перевода следующим образом: - платеж в размере 50% суммы договора, а именно 4 725 058 руб. (включая НДС) - в течение 5 банковских дней с даты представления в банк следующего комплекта документов: копии настоящего договора, оригинала акта приема-передачи оборудования, оригинала накладной, оригинала счета-фактуры (п. 3.3.2.1).
Согласно пункту 4.1 после выполнения покупателем обязательства, предусмотренного п. 3.3.1 договора, продавец в течение 60 дней обязуется письменно уведомить покупателя о наличии оборудования на складе продавца и готовности его к вывозу покупателем. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что продавец осуществляет шефмонтажные работы, участвует в вводе оборудования в эксплуатацию. Срок выполнения этих работ устанавливается сторонами - в течение 15 дней с даты составления акта приема-передачи.
В соответствии с п. 7.4 договора после завершения ввода оборудования в эксплуатацию стороны подписывают акт пуска в эксплуатацию.
Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику оборудование на общую сумму 9 450 116 руб., что подтверждается товарными накладными N 163-1 от 10.06.2008 на сумму 3 880 355 руб., N 163/2 от 30.06.2008 на сумму 1909 619 руб., N 163/3 от 24.07.2008 на сумму 1798 542 руб., N 163/4 от 24.07.2008 на сумму 6 642 400 руб., N 163/5 от 26.07.2008 на сумму 219 200 руб.
25.08.2008 сторонами договора был составлен и подписан акт об окончании работ по монтажу, пуско-режимно-наладочным работам зерносушилки СЗТ-30 и теплогенератора ТБМ-2,5-01 с газовыми горелками АБГ-Г-1,25Д (2 шт.) полностью закончены и выполнены с оценкой хорошо.
Акт сдачи-приемки оборудования (зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки) по договору N 63/163 от 03.04.2008 на общую сумму 9 450 116 руб. стороны подписали 28.08.2008.
27.11.2008 ООО “ОКБ по теплогенераторам“ и ООО “ПсковАгроИнвест“ подписали акт о сдачи-приемки работы по договору N 63/163 от 03.04.2008 о выполнении работ по шефмонтажу зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением возникших отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонное (2008 год) сервисное обслуживание, где указали, что выполненная работа условиям договора удовлетворяет.
Обязательства по оплате поставленного оборудования ответчиком были исполнены частично на сумму 8 505 104 руб., что подтверждается платежными поручениями N 660 от 23.04.2008 на сумму 2 308 047 руб., N 696 от 30.04.2008 на сумму 2 308 047 руб., N 596 от 28.08.2008 на сумму 4 725 058 руб.
Платежным поручением N 739 от 17.06.2008 истцом произведен на основании письма N 11 от 08.06.2008 возврат излишне перечисленных денежных средств ответчику в сумме 466 276 руб. Также истец представил в суд первой инстанции документы, подтверждающие несение транспортных расходов за поставку оборудования на сумму 372 824 руб., а именно: договор на оказание автотранспортных услуг от 01.03.2008, товарно-транспортные накладные, платежные поручения N 879 от 03.07.2008 на сумму 100 000 руб., N 947 от 14.07.2008 на сумму 100 000 руб., N 1038 от 25.07.2008 на сумму 200 000 руб., акт выполненных работ N 00000010 от 20.09.2008 на сумму 373 824 руб., подписанный сторонами договора.
Ответчик, в погашение транспортных расходов, оплатил истцу сумму в размере 369 772 руб., в результате чего у ответчика образовалась задолженность по транспортным расходам в размере 4 052 руб. Стороны данное обстоятельство не оспаривают, что подтверждается соглашением сторон от 31.08.2009, подписанном в суде первой инстанции.
Полагая, что ответчик оплатил выполненные работы по договору купли-продажи зерносушильного оборудования N 63/163 не в полном объеме, ООО “ОКБ по теплогенераторам“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы и транспортных расходов.
В свою очередь, ООО “ПсковАгроИнвест“ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО “ОКБ по теплогенераторам“ о взыскании 949 063 руб. 99 коп., в том числе 680 408 руб. 35 коп. неустойки за просрочку поставки оборудования по договору купли-продажи зерносушильного оборудования N 63/163 от 03.04.2008, начисленной за период просрочки с 16.06.2008 по 27.08.2009 и 268 655 руб. 64 коп. убытков.
Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований, и наличии оснований для уменьшения размера неустойки.
Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Пунктом 10.1 договора N 63/163 от 03.04.2008 стороны предусмотрели, что за просрочку поставки или недопоставку оборудования и/или в предоставлении отгрузочных документов продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.
Из приложения N 2 к договору следует, что поставка оборудования осуществляется в срок до 15.06.2008.
В пункте 4.1 договора установлено, что датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.
Из материалов дела усматривается, что акт приема-передачи оборудования подписан сторонами 28.08.2008.
В связи с этим заявленная истцом к взысканию сумма неустойки обоснованно рассчитана ООО “ПсковАгроИнвест“ за период с 16.06.2008 по 27.08.2008 и составляет 680 408 руб. 35 коп.
Арбитражный суд, принимая во внимание, что, предусмотренный пунктом 10.1 договора размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки, в то время как в период нарушения срока исполнения данного денежного обязательства ставка рефинансирования Банка России составляла от 10,75% до 12%, а также, учитывая компенсационную природу неустойки и период неисполнения ответчиком обязательства, правомерно счел, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее до 200 000 руб.
В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик по встречному иску не представил доказательств, подтверждающих, что просрочка произошла по вине истца по встречному иску, который несвоевременно подготовил площадку для оборудования.
Письмо от 17.11.2008 N 125, на которое ссылается в жалобе ответчик по встречному иску, не содержит сведений, подтверждающих вину истца в несвоевременной подготовке площадки для оборудования.
Принимая решение об отказе во взыскании убытков, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, руководствуясь требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения убытков у истца по встречному иску по вине ООО “ОКБ по теплогенераторам“, а также причинной связи.
Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.
Истец по встречному иску ссылается на то, что несвоевременный ввод в эксплуатацию зерносушильной линии не позволило истцу вовремя начать уборочную страду, что привело к снижению урожая, и как следствие, вынудило перейти на обслуживание кормами.
Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им не представлено.
С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы по встречному иску относительно нарушения судами норм права, влекущих отмену судебных актов, суд кассационной инстанции находит необоснованными.
Пунктом 3.3.2.2 договора предусмотрено, что платеж в размере 10% суммы договора, а именно 945 012 руб., включая НДС в размере 18% 144 154 руб. 37 коп. производится в течение 5 банковских дней с даты представления в банк оригинала подписанного сторонами акта пуска в эксплуатацию.
Ответчик по встречному иску ООО “ПсковАгроИнвест“ ссылался на то, что пуск оборудования в эксплуатацию не произведен, что явилось основанием для отказа в оплате предусмотренной пунктом 3.3.2.2 договора денежной суммы.
Удовлетворяя первоначальные заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки оборудования по договору на сумму 9 450 116 руб. подтверждается материалами дела. Оплата поставленного оборудования подтверждается документально на сумму 8 505 104 руб., доказательств оплаты на сумму в размере 945 012 руб. долга за поставленное оборудование не представлено.
При этом суд указал, что факт выполнения шефмонтажных работ подтверждается актом об окончании работ от 25.08.2008 и актом сдачи-приемки работы по договору от 27.11.2008, подписанными сторонами; перечень шефмонтажных работ в акте от 27.11.2008 соответствует приложению N 2; кроме того, в акте от 27.11.2008 стоит отметка, что выполненная работа соответствует условиям договора.
Арбитражный апелляционный суд, дав толкования условиям договора, пришел к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Суд кассационной инстанции считает, что приведенные выводы судов сделаны без учета и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Из пункта 1.5 договора следует, что продавец обязуется осуществить комплекс работ по вводу оборудования в эксплуатацию (приложение N 2 к настоящему договору).
Приложением N 2 к договору предусмотрены обязательства истца по вводу оборудования в эксплуатацию, которые сформулированы следующим образом: исполнитель (ООО “ОКБ по теплогенераторам“) выполняет шефмонтаж поставляемого оборудования, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтажом поставляемого оборудования, его обкаткой, вводом в эксплуатацию, устранением возникающих отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучает обслуживающий персонал, осуществляет вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонное (2008 г.) сервисное обслуживание. Результаты работы по шефмонтажу оформляются актом 72-часовых комплексных испытаний на зерне, которые проводят службы эксплуатации заказчика при участии исполнителя - шефмонтажника.
27.11.2008 ООО “ОКБ по теплогенераторам“ и ООО “ПсковАгроИнвест“ подписали акт о сдачи-приемки работы по договору N 63/163 от 03.04.2008. В акте указано о выполнении работ по шефмонтажу зерноочистительно-сушильной линии на базе сушилки СЗТ-30, включая: руководство разбивкой фундаментов, монтаж поставляемого оборудования, его обкатка, ввод в эксплуатацию, устранение возникших отказов и неисправностей при работе на зерновом материале, обучение обслуживающего персонала, осуществление вместе с монтажной организацией и обслуживающим персоналом сезонное (2008 год) сервисное обслуживание.
В акте также указано на то, что выполненная работа условиям договора удовлетворяет.
Пунктом 3.3.2.2 договора предусмотрено, что платеж в размере 10% суммы договора, а именно 945 012 руб., включая НДС в размере 18% 144 154 руб. 37 коп. производится в течение 5 банковских дней с даты представления в банк оригинала подписанного сторонами акта пуска в эксплуатацию.
Между тем указанный акт от 27.11.2008 не является актом пуска оборудования в эксплуатацию, поскольку не содержит сведений о производстве 72-часовых испытаний. Поэтому выводы судов об оплате работ по вводу оборудования в эксплуатацию являются преждевременными.
Обстоятельства, связанные с установлением факта проведения 72-часового испытания, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, в нарушение требований ч. 2 ст. 65 АПК РФ, не было определено судом в качестве обстоятельства, подлежащего доказыванию.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО “ПсковАгроИнвест“ в пользу ООО “ОКБ по теплогенераторам“ задолженности в размере 945 012 руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Поскольку судебные акты по существу спора частично отменены, подлежат они отмене и в части распределения судебных расходов по делу в виде государственной пошлины.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть указанные обстоятельства, дать им надлежащую оценку и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 29 сентября 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2009 года по делу N А09-681/2009 в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью “ПсковАгроИнвест“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “ОКБ по теплогенераторам“ задолженности в размере 945 012 руб., а также в части взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины по делу отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.