Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 N Ф10-291/2010 по делу N А62-2634/2009 Арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных подрядных работ и неустойки за неисполнение обязательств по договору, поскольку истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены им с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями технической документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N Ф10-291/2010

Дело N А62-2634/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Строительная компания “Прогресс“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года по делу N А62-2634/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК “Прогресс“ обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области к ГУК “Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т. Твардовского“ о взыскании 210 000 руб. задолженности по договору на выполнение работ по монтажу электроосвещения стеллажей N 1 от 17.02.2009 г., а
также 56 949,12 руб. неустойки.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 210 000 руб., а также 8 756 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не соглашаясь с вынесенным по делу судебным актом, ООО “Строительная компания “Прогресс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то обстоятельство, что экспертом в заключении не были разрешены вопросы, поставленные перед ним судом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, 17.02.2009 г. ГУК “Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т. Твардовского“ (учреждение) и ООО “Универсал-Сервис“ (исполнитель) заключили договор N 1 на выполнение работ по монтажу электроосвещения стеллажей, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок провести работы по монтажу электроосвещения стеллажей в здании книгохранилища, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Срок действия договора стороны установили с 17 февраля 2009 г. по 15 марта 2009 г. включительно, а в части расчетов до 25.03.2009 г.

В соответствии с
пунктом 3.2 договора N 1 от 17.02.2009 г. стоимость работ составляет 300 000 руб. Заказчик уплачивает исполнителю аванс в размере 30% не позднее 10 банковских дней со дня заключения договора. Окончательный расчет производится не позже 7 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ.

В соответствии с договором цессии N 1 от 12 мая 2009 года ООО “Универсал-сервис“ уступило ООО “Строительная компания “Прогресс“ права требования по договору N 1 от 17.02.2009 г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что свои договорные обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд исходил из необоснованности и неправомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункта 2.4.2. договора, исполнитель обязуется выполнить работу в соответствии с ПУЭ, соответствующими техническими документами
и другими нормативными актами, условиями и требованиями, указанными в котировочной заявке, договоре. По завершению работ получить соответствующие акты сдачи-приемки у органов энергонадзора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что на основании акта N 452/9 26.03.2009 г. составленного главным государственным инспектором отдела по надзору за электрическими сетями и электроустановками были выявлены недостатки в производстве электромонтажных работ.

12.05.2009 г. ответчик направил в адрес истца претензию N 203 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 25.05.2009 г. Истец выявленные недостатки в установленный срок не устранил.

Как усматривается из материалов дела, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то обстоятельство, что в нарушение требований заключенного сторонами договора истцом произведены работы по монтажу электроосвещения стеллажей в здании книгохранилища с нарушением Правил технической эксплуатации электроустановок, технического регламента и правил пожарной безопасности.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17 августа 2009 года по ходатайству ответчика по делу была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении объема и стоимости выполненных работ, а также их качества, производство которой поручено Некоммерческому партнерству “ТЭКтест-67“.

Согласно заключению эксперта от 30.10.2009 г., выполненные исследования проводки электроосвещения стеллажей в здании книгохранилища ГУК “Смоленская областная универсальная библиотека им. А.Т. Твардовского“, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 104А, показали, что состояние смонтированного электрооборудования и электрической проводки электроосвещения стеллажей не соответствует требованиям нормативно-технических документов.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда
работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной правовой нормы истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что работы выполнены им с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями технической документации.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ в сумме 210 000 руб. и 8 756 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертом в заключении не были разрешены вопросы, поставленные перед ним судом, а также отсутствуют сведения об эксперте, не указаны применяемые методы, поскольку данный довод заявителя опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах,
суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12 ноября 2009 года по делу N А62-2634/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.