Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 N Ф10-278/10 по делу N А64-2327/09 Вывод суда первой и апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным, поскольку при разрешении вопроса о судебных расходах судебными инстанциями были учтены конкретные обстоятельства дела, бесспорность заявленных требований, непродолжительность периода рассмотрения дела, небольшой объем выполненной представителем истца работы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N Ф10-278/10

Дело N А64-2327/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 11.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Линк Технолоджи“, г. Липецк, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А64-2327/2009,

установил:

ООО “Линк Технолоджи“ обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению культуры и архивного дела Тамбовской области о взыскании задолженности по государственному контракту от 04.12.2008 N 74 в сумме 185 798, 28 руб., в том числе 179 800 руб. - основного долга и 5
998,28 руб. - неустойки (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО “Линк Технолоджи“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 заявление истца удовлетворено частично, в сумме 3 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 определение суда от 23.09.2009 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Линк Технолоджи“ просит определение суда и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправомерное уменьшение размера судебных расходов на оплату услуг представителя относительно заявленных.

В отзыве на кассационную жалобу Управление культуры и архивного дела Тамбовской области просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя частично заявление ООО “Линк Технолоджи“ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный
акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно пункту 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 25 Закона N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, представляющего собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между
доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (п. п. 1, 2 ст. 25)

В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлено соглашение от 23.04.2009, заключенное с ННО коллегия адвокатов “Первомайская“, об оказании юридической помощи.

В соответствии с соглашением стоимость услуг поверенного составила 25 000 руб. Платежным поручением N 228 от 27.04.2009 указанная сумма перечислена на расчетный счет коллегии.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанции признали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов - 25 000 руб. значительно завышенной и взыскали в пользу ответчика судебные расходы в размере 3 000 руб., в том числе: за участие адвоката Бобровского С.Г. в одном судебном заседании и за составление одного процессуального документа.

При разрешении вопроса о судебных расходах судебными инстанциями были учтены конкретные обстоятельства дела, бесспорность заявленных требований, непродолжительность периода рассмотрения дела, небольшой объем выполненной представителем истца работы.

Судом апелляционной инстанции был отмечен тот факт, что при подаче искового заявления оно определением суда было оставлено без движения, в то время как соглашение об оказании юридических услуг предполагает квалифицированное предоставление юридической помощи доверителю.

Судом были приняты во внимание те обстоятельства, которые имеют значение при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, следует признать, что вывод суда первой и апелляционной инстанции о необходимости уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, является обоснованным.

По мнению суда кассационной инстанции, с учетом обстоятельств дела и признания ответчиком иска, определенная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности.

Доводы заявителя кассационной
жалобы о том, что сумма в 25 000 руб. является разумной для оплаты услуг представителя по настоящему делу, направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов суда первой и апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А64-2327/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.