Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 по делу N А64-3991/09 Принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер в настоящем случае, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, суд кассационной инстанции уменьшил подлежащую взысканию с ответчика пеню по договору аренды, определив ее размер исходя из действовавшей на момент принятия судом области решения по делу ставки рефинансирования ЦБ РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А64-3991/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Тамбовский центральный рынок“, г. Тамбов, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А64-3991/09,

установил:

Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию “Тамбовский центральный рынок“ (далее - МУП “Тамбовский центральный рынок“), г. Тамбов, о взыскании 292 256 руб. 93 коп., в том числе: 291 878
руб. 12 коп. - пени, 378 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 100 000 рублей, в том числе 99 621 руб. 19 коп. - пени, 378 руб. 81 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами., а также в федеральный бюджет 7 345 руб. 14 коп. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 19.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 отменить. При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационный жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени изменить, снизив ее размер до 29 052,68 рублей в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, постановлением администрации г. Тамбова от 25.06.2007 N 4130 (с учетом изменений, внесенных постановлением от 15.10.2007 г. N 6956) МУП “Тамбовский центральный рынок“ предоставлен из земель населенных пунктов в аренду сроком
по 29.12.2012 земельный участок площадью 52 971 кв. м. под центральный рынок по ул. Коммунальная, 21А.

07.12.2007 между Комитетом по земельным ресурсам и землепользования администрации г. Тамбова (арендодатель) и МУП “Тамбовский центральный рынок“ (арендатор) был заключен договор N 334 аренды земельного участка в г. Тамбове, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 68:29:01 01 019:0078, расположенный по ул. Коммунальная, 21А, для использования под центральным рынком, общей площадью 52 975 кв. м., сроком по 29.12.2012.

26.12.2007 данный договор аренды прошел государственную регистрацию в УФРС по Тамбовской области.

Согласно п. 3.1. договора аренды от 07.12.2007 (с учетом последовавших изменений) годовой размер арендной платы за земельный участок рассчитывался от кадастровой стоимости с применением коэффициентов (процентов) вида разрешенного использования земельного участка, и составил 2 241 721,99 рублей.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что арендная плата вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2. договора от 07.12.2007 N 334 стороны установили ответственность арендатора за нарушение сроков внесения арендной платы в виде пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

По соглашению сторон от 09.06.2009 договор аренды земельного участка N 334 от 07.12.2007 был расторгнут с 02.06.2009.

Ссылаясь на то, что МУП “Тамбовский центральный рынок“ производило оплату за пользование земельным участком с просрочкой, Комитет земельных ресурсов и землепользования администрации города Тамбова обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания пени в размере 99 621 руб. 19 коп и процентов за пользование чужими денежными
средствами в размере 378 руб. 81 коп., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Размер, сроки и порядок уплаты арендной платы согласован сторонами в договоре от 07.12.2007 N 334.

Нарушение МУП “Тамбовский центральный рынок“ своих обязательств по уплате арендной платы установлено судебными инстанциями.

В соответствии с п. 5.2 договора от 07.12.2007 N 334 арендатор несет ответственность за нарушение сроков внесения арендной платы в форме уплаты пени за каждый день просрочки платежа в размере 0,3% со срока уплаты по день уплаты платежа включительно.

Проверив представленный истцом расчет пени в сумме 291 878 руб. 12 коп. за период с 26.12.2007 по 01.06.2009, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным. При этом произведенный Комитетом земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова расчет суммы пени сделан с учетом того обстоятельства, что размер земельного участка, переданного МУП “Тамбовский центральный рынок“ по договору аренды N 334 от 07.12.2007, в течение срока действия договора неоднократно уменьшался.

Сославшись на то, что предъявленная к
взысканию неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки составляет 108% годовых, многократно превышая действующую ставку рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления (11,5%) и принятия решения (10,75%), судебные инстанции посчитали возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив подлежащую взысканию неустойку до 99 621,19 руб., не обосновав данную сумму.

Судебная коллегия полагает необходимым решение суда от 19.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца пени за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 99 621,19 руб. изменить, уменьшив размер пени.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция содержится в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно
высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму основного долга, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер в настоящем случае, превышающий ставку рефинансирования Банка России, и несоразмерность размера пени последствиям неисполнения обязательства, суд кассационной инстанции полагает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ответчика пеню по договору аренды N 334 от 07.12.2007 до 29 052,68 руб., определив ее размер исходя из действовавшей на момент принятия судом области решения по делу ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 10,75% годовых.

Что касается решения от 19.08.2009 и постановление апелляционной инстанции от 26.11.2009 в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 378,81 рублей за иной период, то данные судебные акты в указанной части МУП “Тамбовский центральный рынок“ не обжалуются, в связи с чем в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность судебных актов в этой части кассационной коллегией не проверяются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 2 ч. 1 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А64-3991/09 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия “Тамбовский центральный рынок“, г. Тамбов, в пользу Комитета земельных ресурсов и землепользования Администрации города Тамбова 29 052,68 рублей - пени, 378,81 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать с МУП “Тамбовский центральный рынок“ в доход федерального бюджета 7 345,14 рублей государственной
пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.