Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 по делу N А62-3122/2009 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить земельный налог, пени, штраф направлен на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о правомерности доначисления налогоплательщику земельного налога не может быть признан достаточно обоснованным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А62-3122/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Научно-исследовательский институт машиностроения“ на решение от 05.08.2009 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 16.12.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-3122/2009,

установил:

Открытое акционерное общество “Научно-исследовательский институт машиностроения“ (далее - налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2009 N 26.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.08.2009 признано недействительным решение
от 23.03.2009 N 26 в части предложения уплатить НДС в размере 61 840,72 руб., пени по НДС в сумме 15 780,9 руб., а также привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 12 327,69 руб., по земельному налогу - 74 217,51 руб. (с учетом положений ст. ст. 112, 114 НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление суда в части отказа в признании неправомерным доначисления земельного налога в размере 452 895,48 руб., пени в сумме 53 131,12 руб., а также штрафа в размере 8246,39 руб., в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, кассационная инстанция считает, что судебные акты по делу подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом составлен акт от 16.02.2009 N 4/ДСП и вынесено решение от 23.03.2009 N 26, согласно которому Обществу, в том числе, предложено уплатить земельный налог в сумме 452 895,48 руб., пени по земельному налогу в размере 51 131,12 руб., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 82 463,9 руб.

Основанием для указанных доначислений послужил вывод Инспекции о занижении Обществом
налогооблагаемой базы по земельному налогу в связи с неправильным указанием кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого исчислялся налог.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Согласно п. 1 ст. 390, п. 1 ст. 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Пунктом 3 статьи 391 НК РФ установлено, что налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 1 ст. 393 НК РФ налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год.

Согласно п. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка.

Таким образом, налоговая база, размер которой зависит от кадастровой стоимости земельного участка, не может изменяться для целей налогообложения в течение налогового периода, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли, вследствие исправления технических ошибок, судебного решения и т.п., вынесенных обратным числом на указанную дату.

При этом перевод земель из одной категории
в другую и изменение вида разрешенного использования земельного участка, влияющие на величину кадастровой стоимости земельного участка и произошедшие в течение налогового периода, учитываются при определении налоговой базы, которая будет применяться для исчисления земельного налога в следующем налоговом периоде.

Как следует из материалов дела, Общество имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 67:27:03 09 02:0002, расположенный по адресу: г. Смоленск, ул. Шевченко.

Согласно выписке из кадастрового плана земельного участка от 12.04.2004 N 27/04-1163 разрешенное использование (назначение) данного земельного участка “для научно-экспериментальной деятельности“, площадь - 10685 кв. м.

Постановлением Администрации Смоленской области от 06.10.2003 N 258 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель поселений Смоленской области.

Из выписки из кадастрового плана земельного участка от 17.09.2007 N 27/07-15201 усматривается, что разрешенное использование (назначение) указанного земельного участка изменено на “производственную зону“, также изменена кадастровая стоимость земельного участка, которая составила 19 939 705,9 руб.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом сделан запрос в Управление Роснедвижимости по Смоленской области на предмет предоставления сведений о кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка по состоянию на 01.01.2007.

Согласно письму Управления Роснедвижимости по Смоленской области от 11.11.2009 N 3114/16-23 кадастровая стоимость спорного земельного участка до 17.09.2007 (т.е. по состоянию на 01.01.2007) составляла 50 132 737,8 руб.

В связи с изменением вида разрешенного использования кадастровая стоимость составила 19 939 705,9 руб. и была действительна до 31.12.2008.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о неправильном применением налогоплательщиком кадастровой стоимости земельного участка при исчислении земельного налога в 2007 году и, как следствие, о наличии у Инспекции законных оснований для доначисления Обществу земельного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с
тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела была представлена копия выписки из кадастрового плана спорного земельного участка от 17.09.2007 N 28/07-15201 (т. 2, л.д. 27 - 31).

Согласно указанной выписке разрешенное использование - производственная зональной, кадастровая стоимость - 19 939 705,9 руб.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 ЗК РФ перевод земель, находящихся в частной собственности и не относящихся к землям сельскохозяйственного назначения, из одной категории в другую осуществляется органами местного самоуправления.

В силу ч. 4 ст. 3 Федерального закона РФ от 21.12.2004 N 172-ФЗ “О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую“ по результатам рассмотрения ходатайства исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления принимается акт о переводе земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Вопрос о решении, послужившем основанием для внесения изменений в кадастровый паспорт, надлежаще подтвержденные сведения о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2007 не исследовался, надлежащая оценка указанным обстоятельствам судами
первой и апелляционной инстанций не дана.

Ссылка суда апелляционной инстанции на письмо Управления Роснедвижимости по Смоленской области не может быть признана достаточно обоснованной, поскольку данный документ не является в силу НК РФ источником информации о кадастровой стоимости земельных участков.

Рассматривая спор в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в виде штрафа, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 112, 114 НК РФ и уменьшил размер штрафных санкций.

Между тем, поскольку выводы суда о правомерности доначисления налогоплательщику земельного налога не может быть признан достаточно обоснованным, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить судебные акты по делу в отношении всей суммы штрафа, доначисленного за неполную уплату земельного налога.

Согласно ч. 3 ст. 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Часть 3 ст. 15 АПК РФ устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемые решение и постановление нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку судебные акты арбитражного суда приняты без учета и оценки всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, они подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение
от 05.08.2009 Арбитражного суда Смоленской области и постановление от 16.12.2009 Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А62-3122/2009 об отказе в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Смоленска от 23.03.2009 N 26 в части предложения уплатить земельный налог в размере 452 895,48 руб., пени в сумме 53 131,12 руб., штраф в размере 8 246,39 руб., а также в части признания неправомерным доначисления штрафа в размере 74 217,51 руб. отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.