Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 по делу N А48-3662/2009 Апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято и записи внесены регистрирующим органом за пределами предоставленных ему полномочий, поскольку законодательством не предусмотрен порядок отмены вышестоящим регистрирующим органом решения нижестоящего регистрирующего органа, а также признания регистрирующим органом внесенной им ранее записи недействительной.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. по делу N А48-3662/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А48-3662/2009,

установил:

Закрытое акционерное общество “Производственно-коммерческая фирма “Колос“ (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Орловской области (далее - Инспекция) о признании недействительной записи от 23.04.2009 государственный регистрационный номер 2095741011936 о государственной регистрации ликвидации юридического лица от 23.03.2009 государственный регистрационный
номер 2095741009483 недействительной, восстановлении в порядке ст. 201 АПК РФ нарушенного права путем ее аннулирования в Едином государственном реестре юридических лиц.

Также, Общество просило признать недействительным решение N 424 от 23.04.2009 о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с технической ошибкой, допущенной регистрирующим органом, вынесенное Инспекцией, и в порядке ст. 201 АПК РФ восстановить нарушенное право путем его аннулирования.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 решение суда первой инстанции отменено, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

При этом податель жалобы указывает, что поскольку действующим законодательством не определен порядок исправления регистрирующим органом ошибок, то исходя из средств, представленных ему Федеральным законом N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, отмена ранее внесенной регистрационной записи не противоречит законодательству.

Кроме того, по мнению Инспекции принятое ей решение от 23.04.2009 не нарушает права Общества, поскольку им заведомо не соблюден установленный законом порядок ликвидации юридического лица при наличии задолженности.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Общества, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, общим собранием акционеров ЗАО “ПКФ “Колос“ 27.02.2008 принято решение о создании ликвидационной комиссии Общества в связи с
его ликвидацией, руководителем которой избран Минкин В.И.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС за октябрь 2007 года, Инспекцией было принято решение N 367 от 14.07.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислено 1 149 677 руб. налога, 91 746,35 руб. пени и 229 935 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату.

Требованием по состоянию на 14.08.2008, Обществу предложено в срок до 24.08.2008 в добровольном порядке уплатить суммы НДС, пени и штрафа в указанном размере.

Поскольку требование в установленный в нем срок исполнено не было, заместителем начальника Инспекции было вынесено решение N 4693 от 28.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также решение N 1585 и постановление N 1569 от 28.08.2008 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на общую сумму 1 471 358,35 руб.

Возбужденное 01.09.2008 на основании постановления N 1569 от 28.08.2008 исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.12.2008 в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи о формировании ликвидационной комиссии юридического лица и назначении ликвидатора (п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона “Об исполнительном производстве“), а исполнительный документ направлен в ликвидационную комиссию.

16.03.2009 Общество представило в Инспекцию заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, к которому приложило ликвидационный баланс и документ об оплате государственной пошлины.

В представленном ликвидационном балансе по состоянию на 10.02.2009 Общество не указало наличие какой-либо задолженности по налогам и сборам.

Инспекция 23.03.2009 внесла в ЕГРЮЛ запись под государственным регистрационным номером 2095741009483
о государственной регистрации ЗАО ПКФ “Колос“ в связи с его ликвидацией, о чем выдало свидетельство серии 57 N 001127563.

Придя к выводу о заведомой недостоверности сведений, отраженных в ликвидационном балансе, Инспекция приняла решение N 424 от 23.04.2009 о внесении в ЕГРЮЛ записи о признании записи о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией от 23.03.2009 под государственным регистрационным номером 2095741009483 недействительной, в связи с чем внесла в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2095741011936 и выдала свидетельство серии 57 N 001168008.

Полагая, что данное решение принято, и запись внесена в нарушение действующего законодательства, что нарушает его права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при предоставлении документов Обществом были нарушены требования ст. 21 и п. 3 ст. 22 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, в соответствии с которыми ликвидатор обязан представить в регистрирующий орган документы, содержащие достоверные сведения; документы представляются в регистрирующий орган только после завершения процедуры ликвидации, предусматривающей завершение расчетов с кредиторами.

Кроме того, судом указано, что в силу п. 4 ст. 61 ГК РФ, п. п. 1, 2 ст. 224 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 “О несостоятельности (банкротстве)“ если стоимость имущества юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, оно может быть ликвидировано только в порядке, установленном законодательством о банкротстве, путем обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно
п. 1 ст. 226 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 нарушение указанных норм является основанием для отказа во внесении в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 943-1 от 21.03.1991 “О налоговых органах Российской Федерации“ вышестоящим налоговым органам предоставляется право отменять решения нижестоящих налоговых органов в случаях их несоответствия Конституции Российской Федерации, федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу ст. 14 указанного Закона порядок обжалования актов налоговых органов и действий или бездействия их должностных лиц, рассмотрения жалоб и принятия решений по ним определяется Налоговым кодексом Российской Федерации, которым предусмотрено обращение налогоплательщиков с жалобами в вышестоящий налоговый орган либо в суд.

Статьей 1 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ определено, что государственная регистрация является актом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемым посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с Федеральным законом.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

При этом данным законодательством не предусмотрен порядок отмены вышестоящим регистрирующим органом решения нижестоящего регистрирующего органа, а также признания регистрирующим органом внесенной им ранее записи недействительной.

Учитывая изложенное, апелляционный суд
пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение принято, и записи внесены регистрирующим органом за пределами предоставленных ему полномочий.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, у апелляционного суда было достаточно правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Остальные доводы, касающиеся правомерности внесения записи о ликвидации юридического лица, не имеют правового значения, т.к. принятие решения об отмене данной записи и исключения ее из государственного реестра не входят в полномочия налогового органа.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2009 по делу N А48-3662/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 1 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.