Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 по делу N А14-6988/2009/182/35 Суд правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект, поскольку, несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного объекта, право собственности на данный объект у истца не возникло, так как не были соблюдены установленные ГК РФ и Федеральным законом РФ N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2010 г. по делу N А14-6988/2009/182/35
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Победа“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А14-6988/2009/182/35
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Победа“ обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу “Победа“ о признании права собственности на отдельно стоящее нежилое здание - коровник, литер А, общей площадью 1779,6 кв. м, инвентарный номер 12754, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, пос. Первый Эртиль, ул. Центральная, д. 69 (уточненные требования).
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, УФРС по Воронежской области и администрация Эртильского муниципального района Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение суда отменено, а в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009.
Администрация Первоэртильского сельского поселения Эртильского муниципального района и Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Представители истца, ответчика, администрации Эртильского муниципального района Воронежской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
Перечисленные лица ходатайств о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей не заявили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.
Как установлено материалами дела, 25 октября 2005 года ЗАО “Победа“ (продавец) и ООО “Победа“ (покупатель) подписали договор купли-продажи основных средств, в том числе, коровника 1979 года постройки, расположенного в пос. Перво-Эртиль, стоимостью 57 216 руб.
Передача объектов недвижимости оформлена накладной от 25.10.2005, оплата общей стоимости объектов в сумме 183 524 руб. произведена путем взаиморасчетов.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.03.2009 года ЗАО “Победа“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении организации открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Минеева Е.С.
Указывая на приобретение права собственности на спорный объект и на отсутствие возможности произвести государственную регистрацию прав на вышеуказанное недвижимое имущество, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств возникновения у истца права собственности на спорное имущество.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции посчитал, что переход права собственности на спорное имущество подлежит в силу ст. 551 ГК РФ государственной регистрации, и истец при отсутствии последней просил признать право, отсутствующее у него на момент предъявления иска.
Суд кассационной инстанции считает вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам гражданского законодательства ввиду следующего.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом апелляционной инстанции верно указано, что несмотря на заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи спорного объекта, право собственности на данный объект у ООО “Победа“ не возникло, поскольку не были соблюдены установленные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ правила о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорный объект.
Кроме того, судом было установлено, что спорный объект не был передан истцу и остался во владении ответчика и был включен в конкурсную массу ЗАО “Победа“, которое, как указано судом, не ликвидировано.
Данное обстоятельство позволяет ООО “Победа“ обратиться в суд с соответствующим иском о защите обязательственных прав, возникших на основании договора купли-продажи от 25.10.2005.
Доводы кассационной жалобы по существу не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и фактически сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу N А14-6988/2009/182/35 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Победа“ - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.