Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2010 по делу N А08-3630/2009-28 Суд правомерно удовлетворил требования о взыскании по договору купли-продажи, поскольку факт наличия задолженности по вышеназванному договору ответчиком не опровергнут и не оспаривается представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N А08-3630/2009-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 16.03.2010

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агро-Светлогорье“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А08-3630/2009-28

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания “Инвестиции. Финансы. Менеджмент“ (далее - ООО УК “ИФМ“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к открытому акционерному обществу “Агро-Светлогорье“ (далее - ООО “Агро-Светлогорье“ о взыскании 4 994 100 руб. задолженности по договору купли-продажи N Ин-СВ-1 от 15.08.2007.

Решением Арбитражного суда
Белгородской области от 22.09.2009 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО “Агро-Светлогорье“ просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО УК “ИФМ“ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Истец ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено материалами дела, 15 августа 2007 года ООО “ИНТЕКО-Агро“ (правопредшественник истца - продавец) и ОАО “Агро-Светлогорье“ (покупатель) заключили договор N Ин-СВ-1 (далее - Договор) купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью 40 050 000 кв. м, с кадастровым номером 31:26:00 00 000:0012 для сельскохозяйственного производства с местоположением, установленным относительно ориентира АОЗТ им. Шевченко, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Белгородская область, Валуйский район. В совокупности, размер приобретаемых покупателем земельных долей соответствовал 1 303,26
га.

Стоимость отчуждаемых земельных долей определена сторонами в абзаце 1 пункта 3 договора и составила 4 994 100 руб.

Обязательства ООО “ИНТЕКО-Агро“ перед ответчиком по договору купли-продажи от 15.08.2007 года выполнило надлежащим образом и в срок.

Согласно абзацу 3 пункта 3 договора, земельные доли общей площадью 1 303,26 га переданы истцом и приняты ответчиком на момент подписания договора без подписания передаточного акта.

Государственная регистрация перехода права собственности на земельные доли произведена 06.10.2007. Регистрация за ответчиком права долевой собственности на земельные доли общей площадью 1303,26 га подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной Валуйским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Белгородской области от 09.06.2009 года N 02/009/2009-269.

На основании решения единственного участника от 10.09.2009, ООО “ИНТЕКО-Агро“ реорганизовано в форме выделения из него ООО Управляющей компании “Инвестиции. Финансы. Менеджмент.“.

Сведения о реорганизации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.07.2009 года, выданной МИ ФНС России N 7 по Курской области, а также свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 14.09.2007 года серии 58 N 001350106.

Согласно разделительному балансу ООО “ИНТЕКО-Агро“, акту приема-передачи N 11 от 30.09.2007 и расшифровки дебиторской задолженности истца на ту же дату, дебиторская задолженность ОАО “Агро-Светлогорье“ в сумме 6 373 500 руб., в том числе 4 994 100 руб. по договору купли-продажи N Ин-СВ-1 от 15.08.2009, передана от ООО “ИНТЕКО-Агро“ на баланс ООО Управляющей компании “Инвестиции. Финансы. Менеджмент.“.

Срок оплаты стоимости земельных долей Договором установлен не был.

Истец, в порядке статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил ответчику требование о погашении задолженности по Договору
в 10-дневный срок с даты направления претензии. Как следует из материалов дела, письмо от 13.04.2009 года отправлено истцом 14.04.2009 и получено ответчиком 20.04.2009.

Поскольку в установленный в претензии срок сумма задолженности погашена не была, ООО УК “ИФМ“ обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленное требование, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
обязательства ООО “ИНТЕКО-Агро“ перед ответчиком по договору купли-продажи от 15.08.2007 года исполнены надлежащим образом и в срок.

В свою очередь ОАО “Агро-Светлогорье“ оплату земельных долей после их получения от продавца не произвело, как и не исполнило впоследствии требования истца о погашении образовавшейся задолженности по договору в 10-дневный срок.

Факт наличия задолженности по вышеназванному договору ответчиком не опровергнут, и не оспаривается представителем ответчика в настоящем судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования ООО “ИНТЕКО-Агро“ о взыскании с ОАО “Агро-Светлогорье“ 4 994 100 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ООО УК “ИФМ“ права требования задолженности со ссылкой на п. 9 Соглашения о порядке раздела активов от 30.01.2009, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как правильно отметил суд, указанное соглашение по своей правовой природе является предварительным договором.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что передача истцом Батурину В.Н. задолженности ответчика осуществляется, в том числе, путем предъявления векселя стоимостью 191 297 700 руб., а также заключением между Батуриным В.Н. и ООО УК “Инвестиции. Финансы. Менеджмент“ договора цессии.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие передачу векселя и заключение договора цессии, сторонами в материалы дела не предоставлены. Согласно пояснениям представителя истца до настоящего времени вексель не предъявлен, договор цессии не заключен.

Таким образом, суд правомерно указал, что факт передачи истцом Батурину В.Н. оспариваемой задолженности по этому соглашению ответчиком не доказан.

Представленный лишь с кассационной жалобой договор цессии от 22.12.2009, заключенный между ООО УК “ИФМ“ (цедент) и Батуриным В.Н. (цессионарий), по условиям которого цессионарию перешли права требования дебиторской задолженности, в том числе и к ООО “Агро-Светлогорье“ на сумму 6 374 000 руб., не может быть принят во
внимание судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По вышеуказанным основаниям отклоняется и ссылка заявителя кассационной жалобы на нарушение судом норм процессуального закона ввиду не привлечения к участию в деле граждан Батурина В.Н., Вашуркина И.О., Волкодава С.П.

При подаче кассационной жалобы ООО “Агро-Светлогорье“ предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины. Поскольку по итогам рассмотрения кассационной жалобы в ее удовлетворении отказано, с ООО “Агро-Светлогорье“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А08-3630/2009-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Агро-Светлогорье“ - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Агро-Светлогорье“ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.