Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-795/10 по делу N А14-9041/2009 Отказывая в иске о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, суд первой инстанции правомерно свой вывод мотивировал тем, что доказательств передачи спорных объектов в хозяйственное ведение муниципального предприятия истцом не представлено.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N Ф10-795/10
Дело N А14-9041/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области “Горжилкомсервис“, г. Калач Воронежской обл., на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 по делу N А14-9041/2009,
установил:
Муниципальное предприятие городского поселения - город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области “Горжилкомсервис“ (далее - Муниципальное предприятие) в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с иском к Городскому поселению город Калач Калачеевского муниципального района Воронежской области в лице Администрации городского поселения город Калач (далее - Администрация), г. Калач Воронежской обл., о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости - котельные: нежилое здание лит. А, А1, А2, а, а1, а2 (котельные N N 1, 2), общей площадью 269,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Калач, ул. 30 лет Октября, д. 18а; нежилое здание лит. А, А1, А2 (котельная N 3), общей площадью 706,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Калач, ул. Газовая, д. 5; нежилое здание лит. А4 (котельная N 4), общей площадью 224,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Калач, ул. Рабочая, д. 12.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 в иске отказано.
В апелляционном суде дело не пересматривалось.
В кассационной жалобе Муниципальное предприятие в лице конкурсного управляющего просит состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального права.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит состоявшийся судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации городского поселения г. Калач от 17.01.2006 N 17 предписано учредить Муниципальное предприятие “Горжилкомсервис“, внести в качестве взноса в уставный фонд предприятия муниципальное имущество согласно приложению N 1 (косилка КРР-Ф - 1.85.000.00 стоимостью 48940,68 руб. и цистерна КО - 503 В 0101000 стоимостью 52542.37 руб.); после государственной регистрации предприятия оформить договор передачи муниципального имущества согласно приложению N 1 в хозяйственное ведение предприятия, а Муниципальному предприятию принять на баланс муниципальное имущество согласно приложениям N N 1, 2 (жилой фонд), 3.
Постановлением главы Администрации городского поселения г. Калач от 17.01.2006 N 18 предписано принять в муниципальную собственность городского поселения город Калач Калачеевского муниципального района имущество, находившееся в собственности Калачеевского муниципального района, и определить балансодержателей согласно приложениям N N 1, 2.
Согласно приложению N 1 к постановлению от 17.01.2006 N 18 спорные котельные приняты в собственность городского поселения город Калач с определением их балансодержателя, которым является Муниципальное предприятие “Горжилкомсервис“.
Пунктом 3.1 Устава Муниципального предприятия имущество предприятия находится в муниципальной собственности городского поселения - город Калач, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2008 по делу N А14-6609/2007/35/27б Муниципальное предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то что по результатам проведенной в процессе конкурсного производства инвентаризации спорные котельные включены в конкурсную массу должника, однако ответчик не признает право хозяйственного ведения Муниципального предприятия на названные объекты недвижимого имущества и проведение государственной регистрации прав на это имущество невозможно ввиду отсутствия правоустанавливающих документов, конкурсный управляющий Муниципального предприятия обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что доказательств передачи спорных объектов в хозяйственное ведение Муниципального предприятия истцом не представлено.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права (в том числе право хозяйственного ведения) на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации.
В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иное для имущества, являющегося недвижимостью, не установлено.
Так как право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости за Муниципальным предприятием не зарегистрировано, следовательно, оно и не возникло у этого предприятия.
Суд по праву отказал истцу в иске.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2009 по делу N А14-9041/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.