Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-758/10 по делу N А23-4146/07-19-302 Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили взыскание на заложенное по договору недвижимое имущество ответчика в счет погашения задолженности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии, поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств перед истцом по обеспечиваемому ипотекой кредитному соглашению подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу определениями арбитражного суда.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N Ф10-758/10
Дело N А23-4146/07-19-302
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 12.03.2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Центрресурсинвест“ на решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А23-4146/07-19-302,
установил:
Акционерный коммерческий банк “ИСТ БРИДЖ БАНК“ (закрытое акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Центрресурсинвест“ о взыскании задолженности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N 13454 от 31.07.2003 в размере 67 000 000 руб. путем обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога 37664-3 от 23.11.2006 - нежилое помещение общей полезной площадью 528,9 кв. м. на третьем этаже четырехэтажного кирпичного административного здания (строение 4), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 9а, (т. 1, л.д. 4 - 5).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Персональные системы связи“.
В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика 67 000 000 руб. и просил суд в счет погашения задолженности по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N 13454 от 31.07.2003 обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога 37664-3 от 23.11.2006, установить начальную продажную цену имущества в размере 67 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда от 04.08.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “Центрресурсинвест“ просит отменить решение суда от 04.08.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2009 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм процессуального и материального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца, возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия, в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 оставить без изменения.
Судебными инстанциями установлены следующие обстоятельства:
31.07.2003 между АКБ “ИСТ БРИДЖ БАНК“ (кредитор) и ООО “Персональные системы связи“ (заемщик) было заключено генеральное соглашение N 13454 об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 93 000 000 руб. на срок до 28.07.2004 и обязался предоставлять заемщику транши в рамках этой кредитной линии по отдельным кредитным договорам о выдаче траншей.
В свою очередь заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их использование в размере 17% годовых, а также штрафные санкции в размере и на условиях, предусмотренных соглашением и договорами на выдачу каждого транша.
В период с 31.07.2003 по 21.07.2004 банк и заемщик заключили 45 кредитных договоров. При этом дополнительными соглашениями к генеральному соглашению, заключенными в период с 31.08.2004 по 23.11.2006 окончательный срок возврата полученных денежных средств был определен 20.09.2007.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным в рамках генерального соглашения N 13454 от 31.07.2003, между АКБ “ИСТ Бридж Банк“ (залогодержатель) и ООО “Центрресурсинвест“ (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 7664-3 от 23.11.2006.
Согласно данному договору залогодатель передал в залог (ипотеку) залогодержателю недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения общей полезной площадью 528,9 кв. м на третьем этаже четырехэтажного кирпичного административного здания (строение 4), расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, д. 9а.
Оценочная стоимость предмета залога определена сторонами в размере 67 000 000 руб. (п. 2.1 договора).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2008 по делу N А43-18684/2007-27-255 ООО “Персональные системы связи“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введено конкурсное производство.
Определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 и от 15.05.2008 по делу N А43-18684/2007-27-255/2 требования АКБ “ИСТ Бридж Банк“ включены в реестр требований кредиторов ООО “Персональные системы связи“ в сумме 14 323 853 руб. 25 коп. и 85 000 000 руб. соответственно.
Ссылаясь на то, что обязательства заемщика по возврату кредитных денежных средств исполнены не были, АКБ “ИСТ Бридж Банк“ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В рассматриваемом случае, исполнение заемщиком обязательств по генеральному соглашению N 13454 от 31.07.2003 было обеспечено залогом недвижимого имущества на условиях определенных договором ипотеки N 7664-3 от 23.11.2006, заключенным между банком и ответчиком.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В настоящем случае, факт неисполнения заемщиком - ООО “Персональные системы связи“ - обязательств перед АКБ “ИСТ БРИДЖ БАНК“ (ЗАО) по обеспечиваемому ипотекой кредитному соглашению, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2007 и от 15.05.2008 по делу N А43-18684/2007-27-255/2.
При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно обратили взыскание на заложенное по договору N 7664-3 от 23.11.2006 недвижимое имущество ООО “Центрресурсинвест“ в счет погашения задолженности ООО “Персональные системы связи“ по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N 13454 от 31.07.2003.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО “Центрресурсинвест“ в кассационной жалобе ссылается на то, что 30.09.2009 между АКБ “ИСТ БРИДЖ БАНК“ (ЗАО) и ООО “Регион-коллектор“ был заключен договор уступки права требования N 13454-Ц, по которому право требования по генеральному соглашению N 13454 от 31.07.2003 и договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 7664-3 от 23.11.2006 перешло к новому кредитору.
В этой связи, заявитель полагает, что удовлетворение требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество будет противоречить нормам гражданского законодательства, поскольку такое удовлетворение не повлечет погашение требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
Однако данный довод заявителя не может быть признан обоснованным.
Из материалов дела следует, что определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 было отказано в удовлетворении ходатайства АКБ “ИСТ БРИДЖ БАНК“ (ЗАО) о процессуальном правопреемстве.
Указанное определение в установленном законом порядке отменено не было.
Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве ООО “Персональные системы связи“ была произведена замена АКБ “ИСТ БРИДЖ БАНК“ (ЗАО) как кредитора должника по обязательствам возникшим на основании генерального соглашения N 13454 от 31.07.2003 на другого кредитора, заявителем представлено не было.
Таким образом у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для признания заявленного требования банка противоречащим ст. 334 ГК РФ.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287; ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 04.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу N А23-4146/07-19-302 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.