Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-718/10 по делу N А09-5129/2009 Отказывая в удовлетворении заявленного требования о взыскании убытков, причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: правильно указали, что истец сам способствовал возникновению убытков своими действиями по изготовлению и размещению рекламы интернет-клуба, направленными на получение доходов от использования этого имущества в будущем.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N Ф10-718/10

Дело N А09-5129/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А09-5129/2009,

установил:

предприниматель Ф.И.О. г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к предпринимателю Ф.И.О. г. Брянск, о взыскании убытков в сумме 258 250 руб., причиненных вследствие неисполнения обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.06.2008 N 8.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2009, оставленным
без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение суда области и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.07.2008 между предпринимателем Коровиной Е.И. (арендодатель) и предпринимателем Бородиной О.А. (арендатор) заключен договор N 8 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает в аренду нежилые встроенные помещения N N 2, 9, 10, 11, 12, 13 согласно плану БТИ (приложение N 1) общей площадью 66 кв. м, расположенные по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 49.

В п. 1.4 договора стороны определили, что арендуемое помещение будет использоваться для размещения интернет-клуба.

02.07.2008 между предпринимателем Бородиной О.А. (заказчик) и ООО “Панорама 32“ (исполнитель) заключен договор N 38 на оказание услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению видеороликов в количестве 2 штук следующего содержания: “Скоро открытие“ и “Мы открылись“, согласно характеристикам, указанным в приложении N 1.

Согласно п. 3.1 договора размер стоимости услуг равен 10 000 руб.

02.07.2008 между предпринимателем Бородиной О.А. (заказчик) и ООО “Панорама 32“ (исполнитель) заключен договор N 92 на размещение наружной рекламы, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по размещению электронных постеров на светодиодном экране.

Из актов о приемке
оказанных услуг от 10.10.2008 и от 08.07.2008 следует, что рекламные услуги по указанным договорам ООО “Панорама 32“ выполнены.

Услуги по размещению рекламы и подготовке рекламных роликов по договорам на оказание услуг от 02.07.2008 N 38 и размещение наружной рекламы от 02.07.2008 N 92 истцом оплачены на общую сумму 175 750 руб., что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам от 08.07.2008 N N 11, 12.

Поскольку предприниматель Коровина Е.И. не исполнила принятых на себя по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 8 обязательств по передаче нежилых помещений предпринимателю Бородиной О.А., последняя обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о передаче помещений N N 2, 9, 10, 11, 12, 13 общей площадью 66 кв. м, расположенных на первом этаже по адресу: г. Брянск, ул.Ульянова, д. 49.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по делу N А09-11310/2008 установлено, что по договору от 01.07.2008 N 8, арендатору предполагалось передать имущество, которое ранее передано ООО “Магистраль“ по договору аренды от 25.06.2008. Учитывая, данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что предприниматель Коровина Е.И. не вправе была заключать договор аренды от 01.07.2008 N 8 с предпринимателем Бородиной О.А. На основании изложенного, Арбитражный суда Брянской области отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Бородиной О.А. к предпринимателю Коровиной Е.И. о понуждении к исполнению обязательств по договору нежилого помещения от 01.07.2008 N 8.

Ссылаясь на то, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении им обязательства по передаче арендуемых помещений, предприниматель Бородина О.А понесла убытки в виде реального ущерба в размере 258 250 руб., последняя
обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Размер заявленных ко взысканию с ответчика убытков истец определил как сумму затрат на изготовление рекламных роликов в размере 10000 руб., затрат на размещение рекламы в размере 165750 руб. и стоимости предварительной оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 8 в размере 82500 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. ст. 15, 393 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда, а также размер убытков.

Указав на то, что факт нарушения ответчиком обязательств, принятых по договору аренды от 01.07.2008 N 8, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 16.03.2009 по делу N А09-11310/2008, имеющим в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды пришли к выводу о том, что такое нарушение не находится в причинно-следственной связи с наступившими у истца последствиями.

Как правильно сослался суд апелляционной инстанции расходы на изготовление рекламных роликов в размере 10000 руб. и на размещение рекламы в размере 165750 руб. связаны с риском
осуществления предпринимательской деятельности истца.

Кроме того, в силу п. 3.1 договора аренды N 8 от 01.07.2008 передача помещения производится по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, который подписывается уполномоченными представителями сторон в срок не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Материалами дела подтверждено, что истец не стал законным владельцем спорного имущества, не владел им, и не имел права на его использование, т.к. арендодатель не передал его в пользование арендатору по акту. При этом подписав договор аренды N 8 от 01.07.2008 и не получив указанное помещение в пользование, истец на следующий день заключил договоры на изготовление и размещение электронных постеров на светодиодном экране с ООО “Панорама 32“. По истечении июля 2008 года предприниматель Бородина О.А знала о том, что договор аренды N 8 от 01.07.2008 арендодателем исполняться не будет, а услуги по размещению электронных постеров на светодиодном экране оказывались с 10.07.2008 по 10.10.2008.

На основании изложенного, суды правильно указали, что истец сам способствовал возникновению убытков своими действиями по изготовлению и размещению рекламы интернет-клуба по адресу: г. Брянск, ул. Ульянова, д. 49, направленными на получение доходов от использования этого имущества в будущем.

Также, судами обоснованно отклонен довод истца о том, что он понес убытки в размере стоимости произведенной ответчику предварительной оплаты по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2008 N 8 в размере 82500 руб.

В качестве доказательства уплаты указанной суммы истец сослался на расписки предпринимателя Коровиной Е.И. от 19.06.2008 и от 20.06.2008, в которых последняя указала на то, что она получила от Столбова А.А. за аренду помещения по ул.Ульянова, д.49 за июль 2008
года 53 000 руб. и 29 500 руб. соответственно.

Давая оценку данным распискам, суды правильно сослались на то, что данные расписки не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих внесение истцом ответчику названной суммы, поскольку они не содержат ссылок на какой-либо договор, его номер и дату, из них невозможно установить от имени и по поручению какого лица были переданы денежные средства предпринимателю Коровиной Е.И.

Кроме того, полномочия Столбова А.А. действовать от имени и в интересах Бородиной О.А. документально не подтверждены. Напротив, в материалы дела представлена доверенность ООО “Оптинайзер“ от 12.06.2008, в соответствии с которой общество уполномочивает Столбова А.А. вести от имени и в интересах ООО “Оптинайзер“, с ИП Коровиной Е.И. переговоры, связанные с договором аренды нежилых встроенных помещений, и внести сумму предоплаты по данному договору. При этом, направленным в адрес предпринимателя Коровиной Е.И., письмом ООО “Оптинайзер“ от 24.06.2008, подтверждается, что предварительная оплата в размере 82 500 руб., переданная Столбовым А.А., являлась платой за аренду помещений по договору, заключенному между ИП Коровиной Е.И. и ООО “Оптинайзер“ и возвращена ответчиком в полном объеме.

Судами также учтено, что внесение истцом предоплаты спорным договором не предусмотрено, а размер платы в расписках не совпадает с арендной платой, установленной в п. п. 4.1 и 4.2 договора аренды N 8 от 01.07.2008.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца судом округа отклоняются, поскольку они не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой предоставленных в дело доказательств, данных судами нижестоящих инстанций, не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных
актов.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу N А09-5129/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.