Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-67/10(2) по делу N А35-6621/2009 Суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, поскольку факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, а также поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N Ф10-67/10(2)

Дело N А35-6621/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 12.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Содружество“, п. Солнечный Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-6621/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Акрол-Агросервис“ (ООО “Компания Акрол-Агросервис“) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества “Содружество“ (далее ЗАО “Содружество“) задолженности по договору поставки N 37 от 14.03.2007 в сумме 174 239 рублей 99 копеек, в том числе 149 505 рублей
долга за поставленный товар и 24 734 рублей 99 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 с ЗАО “Содружество“ в пользу ООО “Компания Акрол-Агросервис“ взыскано 174 239 рублей 99 копеек, в том числе 149 505 рублей долга, 24734 рублей 99 копеек неустойки и 4 984 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит вышеназванный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению ответчика, товар по накладным был получен Буренковой Т.В., не имевшей надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара.

В судебном заседании представители истца возражали доводам кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 14.03.2007 между ООО “Компания Акрол-Агросервис“ (поставщик) и ЗАО “Содружество“ (покупатель) заключен договор N 37, согласно которому поставщик обязуется поставить средства химической защиты растений, семян, комплектующих для сельскохозяйственной техники в согласованных с покупателем объемах, а покупатель - принять и оплатить товар на условиях договора.

В соответствии пунктом 4 спецификации, являющейся приложением N 1 к договору от 14.03.2007, оплата товара производится до 30.04.2007: предоплата 30% - 15 000 рублей; до 01.10.2007 года - оплата 70% - 35000 рублей безналичным перечислением на счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 4 спецификации, являющейся приложением N 2
к договору от 14.03.2007, оплата товара производится до 01.10.2007 безналичным перечислением на счет поставщика или наличными денежными средствами в кассу поставщика.

Во исполнение условий договора истец по товарным накладным N 12 от 14.03.2007, N 191 от 11.05.2007 поставил ответчику товар на сумму 149505 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил свои договорные обязанности в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 516, 330, 331, 333 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в сумме 174 239 рублей 99 копеек, в том числе 149505 рублей долга, 24734 рублей 99 копеек неустойки и 4 984 рублей 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная коллегия считает данный вывод соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Как следует из материалов дела, отношения сторон по делу регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт передачи товара подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, которые со стороны ответчика подписаны бухгалтером Буренковой Т.В. и заверены печатью ЗАО “Содружество“.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что приемка поставленного товара производилась Буренковой Т.В., не имевшей надлежащим образом оформленной доверенности на получение товара, обоснованно не принят судом области во внимание, поскольку ее полномочия на получение продукции от истца в силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса
Российской Федерации явствовало из обстановки. Работая в ЗАО “Содружество“ бухгалтером, она неоднократно получала продукцию от истца по другим накладным, представленным в деле N А35-6620/2009, получение продукции по этим накладным без доверенностей Буренкова Т.В. не оспорила.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения.

Ответчик не представил возражений по расчету подлежащей уплате неустойки.

Поскольку ответчик не исполнил перед истцом денежное обязательство в виде оплаты поставленного по договору поставки товара в полном объеме, судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка в сумме 24734 руб. 99 коп. за период с 02.10.2007 по 26.06.2009.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оспариваемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2009 по делу N А35-6621/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.