Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-637/10 по делу N А14-15733/2005/125/16Б Арбитражный суд пришел к правомерному выводу о необходимости возложения на налоговый орган обязанности возмещения заявленной ко взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно уполномоченный орган, и, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за его счет.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N Ф10-637/10
Дело N А14-15733/2005/125/16Б
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Воронежской области на определение Арбитражного суда от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А14-15733/2005/125/16Б,
установил:
арбитражный управляющий Девяткин В.В. (далее - арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего в размере 450 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг, оказанных при проведении конкурсного производства в размере 72 931 руб. 60 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Бычок“.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.10.2009 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взыскано 445 000 руб. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 указанное определение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с названными судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 9 по Воронежской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на то, что конкурсное производство завершено, должник исключен из ЕГРЮЛ, вознаграждение арбитражному управляющему за счет конкурсной массы не выплачено, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для взыскания данных сумм с уполномоченного органа.
При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении отказа судебных инстанций в удовлетворении части заявленных арбитражным управляющим требований. Кроме того, ФНС России не оспаривает расчет взысканных судом сумм.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО “Бычок“ несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.09.2005 ООО “Бычок“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим назначен Девяткин В.В.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2006 в отношении ООО “Бычок“ введена процедура конкурсного производства, предусмотренная главой VII ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
Определением суда от 10.06.2009 г. конкурсное производство в отношении ООО “Бычок“ завершено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 445 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.
В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий вправе получать установленное в соответствии с требованиями данного Закона вознаграждение за исполнение своих обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 59 указанного Закона, если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 26 названного Закона вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не было представлено доказательств наличия оснований, исключающих возможность удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения.
Как установлено судами и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, вознаграждение за фактическое время осуществления полномочий арбитражного управляющего ему не было выплачено в силу отсутствия у должника имущества.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу о необходимости возложения на ФНС России обязанности возмещения заявленной ко взысканию суммы вознаграждения арбитражного управляющего, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является именно уполномоченный орган, и, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за его счет.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на завершение конкурсного производства, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника и непринятие арбитражным управляющим мер к выплате сумм вознаграждения за счет конкурсной массы, как на факты, препятствующие удовлетворению настоящего заявления арбитражного управляющего, подлежат отклонению, поскольку противоречат приведенным выше положениям ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 АПК РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда от 07.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу N А14-15733/2005/125/16Б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.