Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-559/10 по делу N А35-1760/09-С5 В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки отказано правомерно, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками ввиду упущенной выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N Ф10-559/10

Дело N А35-1760/09-С5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцевой Е.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А35-1760/09-С5,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Бурцева Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к закрытому акционерному обществу Агрофирма “Любимовская“ (далее - Агрофирма “Любимовская) о взыскании убытков в сумме 160000 руб. в виде упущенной выгоды в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки скота N 4 от 20.01.2009 г.

К участию
в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение “Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района“ (далее - ГУ “Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района“), Государственное учреждение “Курская областная ветеринарная лаборатория“ (далее - ГУ “Курская областная ветеринарная лаборатория“, общество с ограниченной ответственностью “Арбат“ (далее - ООО “Арбат“).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.08.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ИП Бурцева Е.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными ИП Бурцевой Е.А. убытками.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о том, что ответчиком поставлен товар, соответствующий ветеринарно-санитарным требованиям государственных стандартов.

Также заявитель кассационной жалобы считает необоснованным вывод судов о незаключенности договора N 26 от 01.11.2008 г. между ИП Бурцевой Е.А. и ООО “Арбат“.

В судебном заседании ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не
находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами, 20.01.2009 г. между ИП Бурцевой Е.А. и ЗАО Агрофирма “Любимовская“ заключен договор поставки скота N 4, в соответствии с которым ЗАО Агрофирма “Любимовская“ (Поставщик) приняло обязательство поставить ИП Бурцевой Е.А. (Покупатель) свиней с откорма средним весом 98 - 100 кг по цене 76 руб./кг, а ИП Бурцева Е.А. обязалась оплатить поставленный скот.

Согласно п. 2.1 договора качество поставляемого скота должно соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям государственных стандартов.

Живые свиньи приобретались истцом для забоя и последующей продажи в виде туш.

В период с 20.01.2009 г. по 21.01.2009 г. в убойный цех ИП Бурцевой Е.А. от ЗАО Агрофирма “Любимовская“ поступило 100 голов живых свиней.

Как следует из ветеринарного свидетельства 246 N 0008176 от 20.01.2009 г. при ветеринарном осмотре свиней при отправке в количестве 100 голов больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.

После убоя первых 50 голов изменений в кожных покровах выявлено не было.

После убоя оставшихся 50 голов в тушах свиней, помещенных в холодильную камеру, стали проявляться изменения в кожных покровах в виде очаговых и точечных кровоизлияний.

Ссылаясь на то, что ответчик продал истцу 50 голов свиней, зараженных в процессе выращивания цирковирусом свиней 2 типа, в результате чего ИП Бурцева Е.Н. поставила ООО “Арбат“ туши свинины, не соответствующие требованиям ГОСТа 7724-77 “Мясо. Свинина в тушах и полутушах“, по цене 77 руб. за 1 кг, в отличие от предусмотренной договором N 26 от 01.11.2008 г. - 117 руб. за 1 кг, истец обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций рассматривая спор,
руководствуясь ст. ст. 15, 393, 432, 433, 469, 474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненными ей убытками и действиями ответчика, на основании чего отказали в удовлетворении иска. При этом суды признали незаключенным договор N 26 от 01.11.2008 г. между ИП Бурцевой Е.А. и ООО “Арбат“.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими действующему законодательству. При этом суды правомерно исходили из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной нормы лицо, право которого нарушено, должно доказать не только факт причинения ему убытков, но и наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 20.01.2009 г. качество поставляемого скота должно соответствовать ветеринарно-санитарным требованиям государственных стандартов.

Каких-либо иных условий к качеству товара стороны не согласовали.

Частями 1 и 3 статьи 474 ГК РФ установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиям государственных стандартов или договором. Порядок проверка качества товара
устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Из имеющего в материалах дела ветеринарного свидетельства 246 N 0008176 от 20.01.2009 г. следует, что при ветеринарном осмотре свиней при отправке в количестве 100 голов больных и подозрительных по заболеванию заразными болезнями не обнаружено.

Выявление в последующем наличия у свиней цирковируса 2 типа не находится в причинно-следственной связи с несоответствием поставленных свиней в количестве 50 голов требованиям ГОСТа 7724-77 “Мясо. Свинина в тушах и полутушах“, поскольку ни по условиям договора, ни при приемке товара стороны не сделали оговорку на предмет соответствия свиней определенному ГОСТу. Не содержал договор и условия о поставке свиней какой-либо определенной категории качества.

Из чего судами сделан обоснованный вывод, что свои обязательства по поставке товара ответчик исполнил надлежащим образом.

Довод заявителя о том, что актом отбора проб кормов и продуктов для исследования в ветлабораторию от 26.01.2006 г., составленным ГУ “Станция по борьбе с болезнями животных Медвенского района и результатами лабораторных исследований ГУ “Курская областная ветеринарная лаборатория N 39 - 48 от 26.01.2009 г. подтвердившими заражение туш свиней, поставленных ответчиком, цирковирусной инфекцией 2 типа (далее - ЦВИ 2 типа), подтверждается поставка ответчиком товара ненадлежащего качества, что исключило возможность его реализации истцом по цене 117 руб. за 1 кг, отклоняется судом кассационной инстанции.

Как следует из ветеринарного свидетельства 246 N 0408646 от 24.02.2009 г. мясо 50 туш свиней (4000 кг) признано годным для промпереработки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору N 4 от 20.01.2009 г. явился причиной возникновением у истца убытков, связанных с невозможностью исполнения им обязательств
по договору купли-продажи N 26 от 01.11.2008 г., заключенному с ООО “Арбат“, по которому должен был передать обществу натуральное мясо (свинину).

Вышеназванный довод отклоняется также судом кассационной инстанции на том основании, что согласно представленной в материалы дела товарной накладной N 78 от 20.02.2009 г. 50 туш свиней (4000 кг) отгружены истцом ООО “Арбат“ по цене 77 руб. за 1 кг. и оплачены последним в сумме 30800 руб.

Как правильно указал суд кассационной инстанции, условия поставки по договору купли-продажи N 26 от 01.11.2008 г., не свидетельствуют о совпадении предметов договоров, поскольку из буквального толкования его содержания не следует определение первоначального приобретателя спорных свиней, в том числе, истца. В договорах отсутствуют иные ссылки, индивидуализирующие свиней с откорма как товар, а также истца как непосредственного приобретателя.

Следовательно, вывод суда о неидентичности предметов договоров от 01.11.2008 г. и 20.01.2009 года является правомерным.

Как следует из приложения к договору N 26 от 01.11.2008 г. истец обязался поставить ООО “Арбат“ туши в соответствии с удостоверением качества товара в количестве 100 весом не менее 75 - 80 кг по цене 117-00 за 1 кг.

Кроме того, не усматривается взаимосвязь между обязательствами ответчика по договору N 4 от 20.01.2009 г. и обязательствами истца по последующей реализации мяса свиней третьим лица и в частности ООО “Арбат“.

Также судом кассационной инстанции считает обоснованным выводом судов о незаключенности договора купли-продажи N 26 от 01.11.2008 г., заключенного ИП Бурцевой с ООО “Арбат“.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия
о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отсутствие подписи на договоре купли-продажи N 26 от 01.11.2008 г. правомерно признано судами в качестве доказательства несогласования сторонами его существенных условий, что свидетельствует о его незаключенности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что им представлялись в суд первой инстанции доказательства заключения договоре купли-продажи N 26 от 01.11.2008 г. отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Как следует из материалов дела, ни в суде первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции истец не представила договор, содержащий подписи обеих сторон, ходатайств о приобщении к материалам дела, надлежаще оформленной копии договора не заявляла.

Кроме того, как правильно указали суды, соглашение о поставке ООО “Арбат“ мяса свинины в тушах и полутушах на условиях проекта договора N 26 от 01.11.2008 г. подписано ИП Бурцевой Е.Н. и ООО “Арбат“ 24.01.2009 г., когда истцу уже было известно о потере товарного вида 50 туш свинины.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков действиями ответчика и об отсутствии причинно-следственной связи между
действиями ответчика и причиненными истцу убытками ввиду упущенной выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами фактически, сводятся к переоценке доказательств, установленных судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводы, изложенный в кассационной жалобе были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.08.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А35-1760/09-С5 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.