Решения и определения судов

Определение ФАС Центрального округа от 15.03.2010 N Ф10-5355/09(2) по делу N А68-1509/08-111/7 Установив, что кассационная жалоба была подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебных актов (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта), суд кассационной инстанции при вынесении определения обоснованно со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. N Ф10-5355/09(2)

Дело N А68-1509/08-111/7

(извлечение)

Резолютивная часть определения объявлена 15.03.2010.

Определение изготовлено в полном объеме 15.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Ф.И.О. г. Болохово Киреевского района Тульской области, на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 по делу N А68-1509/08-111/7,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства “Жилсервис“ (далее - МУП ЖКХ “Жилсервис“), г. Болохово Киреевский район Тульской области, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования “Киреевский район“, г. Киреевск Тульской области, о признании права хозяйственного ведения на встроенное нежилое помещение (магазин) общей площадью
291,3 кв. м., расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Мира, д. 37.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2008 в резолютивную часть решения внесены исправления в связи с устранением опечатки, допущенной при его изготовлении.

В апелляционной инстанции решение суда не обжаловалось.

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. считая, что решением Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 и определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2008 нарушены ее права и охраняемые законом интересы, обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 производство по кассационной жалобе ИП Аколупиной В.Н. прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ со ссылкой на то, что она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В жалобе на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 ИП Аколупина В.Н. просит отменить данное определение и разрешить заявленную кассационную жалобу по существу.

Представители сторон и заявителя кассационной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Кассационная коллегия считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 273 АПК РФ правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в
случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом обжалования судебного акта наделены и лица, которые хотя и не участвовали в деле, но их права нарушены вынесенным арбитражным судом решением.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.07.2008 и определение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2008 ИП Аколупина В.Н. ссылалась на то, что судом принято решение, затрагивающее ее права и законные интересы, поскольку она, являясь арендатором спорного помещения, имеет преимущественное право на выкуп арендованного ею недвижимого имущества.

При этом заявитель исходила из того, что 01.06.2004 между Комитетом по управлению имуществом администрации МО “Киреевский район“ (арендодатель), предприятием МУП ЖКХ “Инфраград“ (балансодержатель) и ИП Аколупиной В.Н. (арендатор) был заключен договор аренды N 38 недвижимого муниципального имущества, а именно, помещения площадью 71,9 кв. м., расположенного по адресу г. Болохово, ул. Мира, д. 37.

Дополнительными соглашениями от 30.05.2005, от 01.02.2006 срок действия договора аренды N 38 от 01.06.2004 неоднократно продлевался.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, основанием для признания за истцом права хозяйственного ведения на спорное имущество послужил тот факт, что постановлением администрации МО “Киреевский район“ Тульской области от 03.06.2004 N 608/1 “О передаче в хозяйственное ведение МУП ЖКХ “Жилсервис“ МО “Киреевский район“ Тульской области муниципального имущества“ истцу в хозяйственное ведение был передан жилой фонд и социально значимые объекты.

03.06.2004 между МО “Киреевский район“ Тульской области (собственник) и МУП ЖКХ “Жилсервис“ (предприятие) заключен договор N 32/1, согласно которому за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено муниципальное имущество согласно приложениям N 1 и N 1а к договору, в
том числе встроенное в жилой дом нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Тульская область, Киреевский район, г. Болохово, ул. Мира, д. 37, общей площадью 291,3 кв. м.

Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи.

Впоследствии МУП ЖКХ “Жилсервис“ решением Арбитражного суда Тульской *** от 16.10.2006 по делу N А68-1986/06-172/Б признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Таким образом, с учетом положений ст. 294 ГК РФ, суд кассационной инстанции справедливо указал на то, что правомочиями на распоряжение (с согласия собственника) помещением магазина площадью 291,3 кв. м. по ул. Мира, д. 37, в том числе на сдачу в аренду полностью или частично, с 03.06.2004 обладало МУП ЖКХ “Жилсервис“.

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Пунктом 1 статьи 617 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Учитывая, что договор аренды N 38 между Комитетом по управлению имуществом администрации МО “Киреевский район“ (арендодатель), предприятием МУП ЖКХ “Инфраград“ (балансодержатель) и ИП Аколупиной В.Н. (арендатор) подписан 01.06.2004, то есть до передачи спорного имущества в хозяйственное ведение истца, суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание за МУП ЖКХ “Жилсервис“ права хозяйственного ведения на спорное помещение не может являться основанием для изменения или расторжения договора аренды с ИП Аколупиной В.Н., а значит, обжалуемые судебные акты не затрагивают прав последней.

Кроме того, судом правомерно
указано на то, что на момент истечения срока действия договора аренды N 38, установленного в п. 1.6. договора (29.05.2005), правомочиями на его продление обладало МУП ЖКХ “Жилсервис“, а не Комитет по управлению имуществом администрации МО “Киреевский район“, что свидетельствует о порочности дополнительных соглашений к договору аренды.

При этом наличие у кассатора заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд принял решение.

Поскольку принятыми по делу судебными актами не затрагивались права и законные интересы заявителя жалобы, у него отсутствовали правовые основания для обращения с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, установив, что кассационная жалоба была подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебных актов (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта), суд кассационной инстанции при вынесении определения от 07.12.2009 года обоснованно со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2009 по делу N А68-1509/08-111/7 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.