Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 N 06АП-2016/2010 по делу N А73-235/2010 По делу о признании незаконным решения таможни о таможенной стоимости товара.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2010 г. N 06АП-2016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“: Ф.И.О. представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03;

от Хабаровской таможни: Ф.И.О. удостоверение <...>, представитель по доверенности от 01.03.2010 N 04-44/13; Дятлов Константин Сергеевич, удостоверение <...>; представитель по доверенности от 22.04.2010 N 0 4-44/25

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от
05.04.2010

по делу N А73-235/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапошниковой В.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“

к Хабаровской таможне

о признании незаконным решения по таможенной стоимости товара

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/030809/0003506 (далее - ГТД N 3506), оформленного в виде дополнительного листа N 1 и дополнительного листа N 2 к ДТС N 10703050/030809/0003506 к графе “для отметок таможни“.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Хабаровской таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных Обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“ по ГТД 10703050/030809/0003506, выраженное в дополнительном листе N 2 к ДТС N 10703050/030809/0003506 к графе “для отметок таможни“, признано незаконным.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом не доказана обоснованность применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и правильность применения данного метода.

В отношении отказа в удовлетворении требований о незаконности решения Хабаровской таможни о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/030809/0003506, оформленного в виде дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/030809/0003506 к графе “для отметок таможни“, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности названного решения, поскольку не представление обществом в таможенный орган затребованных таможней оригиналов контракта, дополнительных соглашений и приложений к контракту является незаконным в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Таможенного кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой
инстанции в части удовлетворения требований о признании незаконным решения таможни по таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по ГТД N 10703050/030809/0003506, выраженное в дополнительном листе N 2 к ДТС N 10703050/030809/0003506 к графе “для отметок таможни“, таможенный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении требований в этой части. Кроме этого, таможенный орган считает незаконным взыскание с таможни судебных расходов в пользу общества.

В обоснование доводов апелляционной жалобы таможенный орган указывает, что оспариваемое решение в части корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде дополнительного листа N 2 к ДТС-2 N 10703050/030809/0003506 к графе “для отметок таможни“, соответствует таможенному законодательству, а исследование судом иных ГТД, которые не были предметом рассмотрения таможенным органом, неправомерно.

Считает, что судом необоснованно отклонены доводы таможни о том, что величина таможенной стоимости оцениваемого товара отличалась от уровня таможенной стоимости однородных товаров, оформленных в период с 11.06.2009 по 28.07.2009, что свидетельствовало о недостоверности заявленных сведений о цене сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, жалобу таможни - без удовлетворения.

Кроме этого, представитель Общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“ в заседании суда апелляционной инстанции заявила ходатайство о рассмотрении, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, законности и обоснованности
решения суда первой инстанции в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено, проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также законность и обоснованность решения суда в не обжалуемой части, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд находит основания для изменения решения суда в части отказа обществу в применении первого метода определения таможенной стоимости в отношении декларируемых товаров.

Из материалов дела следует, что между обществом и фирмой “SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD“, КНР заключен контракт от 01.06.2009 N HFD-01, по условиям которого общество приобретает у иностранного контрагента сталь рулонную оцинкованную в количестве 10 000 тонн общей стоимостью ориентировочно 8 000 000 долларов США (т. 1 л.д. 54-61).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что точный ассортимент продукции (толщина, количество цинка (Zn) определяется в ежемесячных спецификациях (заказах), являющихся неотъемлемой частью контракта.

В рамках исполнения контракта и приложения N 4 к нему обществом на таможенную территорию РФ ввезен товар, оформленный по ГТД N 3506 “сталь рулонная “PPGI“ (гальванизированная гладкая, оцинкованная, с полимерным покрытием) Tst 01 Z 120 г/м2“ в количестве 18 рулонов, производства “Angang Steel Company Limited“, весом брутто 120 982 кг, нетто - 119 182 кг, по цене 780 долларов США за 1 тонну (0,78 доллара США за 1 кг; т. 1 л.д. 82-82).

Таможенная стоимость товара определена обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) и составила 2 289 071,83 руб. (92961,96 долларов США).

В ходе таможенного контроля таможня пришла к выводу, что представленные обществом с ГТД документы и
сведения не достаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара по избранному обществом методу.

В декларации таможенной стоимости формы ДТС-1 (т. 2 л.д. 50-51) произведена запись: “ТС уточняется. 04.08.2009“, обществу направлен запрос от 04.08.2009 N 477 о предоставлении дополнительных документов в срок до 15.09.2009 (т. 2 л.д. 62-64).

По ходатайству общества товар выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей, о чем в форме КТС-2 произведена соответствующая запись.

Посчитав, что представленные обществом с ГТД, а также дополнительно представленные по запросу таможни документы и сведения не достаточны для подтверждения таможенной стоимости товара по первому методу, таможня в ДТС-1 отразила запись “ТС подлежит корректировке 14.09.2009“, оформив дополнительный лист N 1 к ДТС (т. 2 л.д. 52-53), согласно которому таможенная стоимость не может быть принята по первому методу, ввиду следующих обстоятельств:

- величина таможенной стоимости товара отличалась от уровня таможенной стоимости идентичных/однородных товаров согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа;

- обществом не представлен оригинал контракта и действующих приложений, дополнений, спецификаций к нему;

- обществом не представлены оригиналы прайс-листа с текущими ценами на продукцию и спецификации, предусмотренные пунктом 7.3 контракта;

- экспортные декларации, представленные обществом по запросу таможни, не содержат отметок таможенного органа о выпуске товара;

- представленные обществом пояснения по условиям продажи, в пункте 35 которых указано, что стоимость доставки до места назначения не включена в цену сделки, противоречат условиям поставки DAF Забайкальск;

- в инвойсах от 15.07.2009 N 08, 06, 06, от 17.07.2009 N 09, упаковочных листах с теми же реквизитами отсутствуют подписи продавца, а в инвойсах также отсутствуют банковские реквизиты поставщика, печать продавца Ф.И.О. от печати в инвойсах, упаковочных листах и
спецификациях. Из перевода печати следует, что вместо печати продавца в инвойсах и упаковочных листах проставлена печать производителя;

- платежные документы, представленные обществом в доказательство оплаты товара, не соответствуют условиям о сроках и порядке расчетов.

По результатам проведенной консультации таможенная стоимость товара скорректирована таможенным органом и рассчитана по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородным товарами).

За основу таможней использована стоимость сделки по ГТД 10612050/170609/П003946, таможенная стоимость по которой заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и ввезенного на тех же условиях: DAF Забайкальск.

Таможней оформлена декларация таможенной стоимости формы ДТС-2 от 14.10.2009 (т. 2 л.д. 100-103) с дополнительным листом N 2 к ней (т. 2 л.д. 96-98).

В результате корректировки таможенная стоимость товара увеличена до 3 247 363,27 руб., что привело к увеличению размера таможенных платежей на 83 958,65 руб. по сравнению с заявленным обществом, что отражено в форме корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей формы КТС-1 от 14.10.2009 (т. 2 л.д. 199).

Посчитав корректировку таможенной стоимости товара незаконной, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая решение таможни по непринятию заявленной декларантом таможенной стоимости товара по первому методу законным, исходил из того, что обществом на запрос таможни не представлены оригиналы или нотариальные копии: контракта от 01.06.2009, дополнений и приложений к нему, а представлены копии названных документов, заверенные обществом, следовательно, по выводу суда, общество отказалось представить истребованные таможенным органом и необходимые для таможенного оформления указанные документы.

Действительно, в соответствии с пунктом 7 статьи 63 Таможенного кодекса РФ документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в
виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Из запроса таможенного органа от 04.08.2009 N 477 усматривается, что таможня запросила у общества, в том числе оригиналы контракта от 01.06.2009 N HFD01, приложений и дополнений к нему, предложив представить указанные документы в срок до 15.09.2009.

Письмом от 14.09.2009 N 1/11-17 общество сообщило в таможенный орган, что заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту приложены к ГТД N 10703050/150709/0003423, к письму от 11.08.2009 N 1/11-05, к ответу на запрос от 30.07.2009 N 471, направленных в адрес таможни, представить оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций не имеется возможности ввиду необходимости их представления налоговым органам и органам валютного контроля. Возможно представление оригиналов указанных документов в электронном виде.

17.09.2009 таможенным органом принято решение, оформленное в дополнительном листе N 1 к ДТС N 10703050/030809/0003506, в соответствии с которым не принят заявленный обществом метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в том числе в связи с тем, что декларантом не представлены запрошенные таможней (запрос от 04.08.2009 N 477) оригиналы контракта от 01.06.2009 N HFD01, приложений и дополнений к нему.

Письмом общества от 27.10.2009 б/н, полученным таможней 27.10.2209, таможенному органу сообщено, что для сверки с копиями для обозрения представлены оригиналы, в том числе контракта от 01.06.2009 N HFD01, приложений и дополнений к нему.

В соответствии
с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ отказ декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.

Таким образом, для наличия отказа декларанта предоставить истребованные таможенным органом и необходимые для таможенного оформления документы, необходимо установить, имелись ли у декларанта или отсутствовали объективные препятствия к их представлению.

Суд первой инстанции отклонил как несостоятельный довод общества о невозможности представления оригиналов контракта, приложений и дополнений к нему, поскольку, как указало общество, ему было необходимо неоднократно представлять указанные оригиналы в банк для переоформления паспорта сделки, сделав вывод, что у общества имелась возможность, с учетом сведений Удмуртского отделения Сбербанка России, своевременно представить спорные документы.

В то же время, из паспорта сделки от 26.06.2009 усматривается, что данный паспорт был переоформлен 02.07.2009, 07.07.2009 для переоформления которого необходимо было представлять оригиналы названных документов.

В соответствии с письмами от 06.08.2009 б/н, от 08.09.2009 N 01/1, от 14.09.2009 N 02/1 общество направило начальнику отдела валютных и неторговых операций Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России для переоформления паспорта сделки по контракту от 01.06.2009 N HFD-01, в том числе оригиналы названного контракта и приложений к нему.

Суд апелляционной инстанции, оценив, в порядке положений статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела вышеизложенные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о том, что у Общества с ограниченной ответственностью
Производственное объединение Завода профнастила “Металлкомплект“ имелись объективные препятствия для представления в таможенный орган оригиналов контракта от 01.06.2009 N HFD01, приложений и дополнений к нему.

С учетом изложенного, решение таможенного органа о непринятии заявленного обществом первого метода определения таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/030809/0003506, оформленное в виде дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/030809/0003506 к графе “для отметок таможни“, следует признать незаконным.

Следовательно, решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения таможни по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/030809/0003506, оформленное в виде дополнительного листа N 2 к ДТС-2 N 10703050/030809/0003506 к графе “для отметок таможни“, суд первой инстанции исходил из неправильности расчета скорректированной таможенной стоимости товара, изложенной в ДТС-2 и дополнительном листе N 2 к ДТС-2 от 14.10.2009, поскольку таможенным органом неправильно применены положения Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон).

Из дополнительного листа N 2 к ДТС-2 от 14.10.2009 следует, что таможенная стоимость товара по спорной ГТД определена таможенным органом по шестому (резервному) методу на базе третьего (по стоимости сделки с однородными товарами) на основе информации из ГТД N 10612050/170609/П003946 (т. 2 л.д. 94-95), по которой на территорию РФ на условиях DAF Забайкальск был ввезен однородный товар, таможенная стоимость которого заявлена и принята с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Индекс таможенной стоимости товара по этой ГТД, как следует из ее содержания, составил 0,87 долларов США за 1 кг.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона, определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации,
основывается на принципах, установленных нормами международного права и общепринятой международной практики, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

Если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 20 и 21 настоящего Закона, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 22 и 23 настоящего Закона, применяемыми последовательно. При определении таможенной стоимости товаров декларант имеет право выбрать очередность применения методов, установленных статьями 22 и 23 настоящего Закона.

Если для определения таможенной стоимости товаров невозможно использовать ни один из указанных выше методов, то таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 настоящего Закона.

Пунктом 2 статьи 24 Закона при этом установлено, что методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу допускается гибкость при применении этих методов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что корректировка таможенной стоимости товара произведена таможней с нарушением Закона о тарифе.

Как установлено пунктом 1 статьи 20 Закона, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки с идентичными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и вывезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (второй метод).

Стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона.

Согласно определениям, содержащимся в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона, идентичные товары - товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом. Товары не считаются идентичными, если они произведены не в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, опытно-конструкторская разработка, художественное оформление, дизайн, эскизы, чертежи и иные аналогичные работы были произведены (выполнены) в Российской Федерации. Товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда идентичные товары того же производителя не выявлены на таможенной территории Российской Федерации.

Однородные товары - товары, не являющиеся идентичными, но имеющие схожие характеристики и состоящие из схожих компонентов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака.

В соответствии со статьей 21 Закона метод по цене сделки с однородными товарами применяется в случае невозможности применения первого и второго методов.

При этом пунктами 4 статей 20 и 21 Закона предусмотрено, что если выявлено наличие более одной стоимости сделки с идентичными/однородными товарами (с учетом корректировок в соответствии с пунктами 2 и 3 указанных статей), для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров применяется самая низкая из них.

Из информации базы данных “Мониторинг-Анализ“ следует, что в период с 11.06.2009 по 28.07.2009 на территорию РФ ввезены товары, наименьший индекс таможенной стоимости которых составил от 0,60 долларов США за 1 кг.

Непринятие ряда ГТД, перечисленных в базе данных, таможенный орган объясняет различными условиями поставки, влияющими на структуру и, следовательно, размер таможенной стоимости.

Судом установлено, что согласно данным базы “Мониторинг-Анализ“, по ГТД N 10607020/210709/0001740 иным лицом на таможенную территорию РФ был ввезен товар: сталь гальванизированная гладкая оцинкованная с лакокрасочным полимерным покрытием в рулонах. Таможенная стоимость товара принята таможней по первому методу и составила 0,708 долларов США за 1 кг.

При этом товар ввезен на тех же условиях, что и оцениваемый: DAF Забайкальск и изготовлен тем же производителем: ANGANG NEW STEEL CO LTD.

В обоснование неприменения названной ГТД для целей корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, таможня указывает на неполное описание товара (не указано количество цинка) и на то, что общество приобретало товар у посредника, а товар, оформленный по ГТД N 10607020/210709/0001740 приобретен непосредственно у изготовителя: Анганг групп Интернешнл Трейд Корпорейшн.

Из представленного обществом в таможню письма фирмы поставщика - “SHENYANG HONGFENDA IMP.&EXP. TRADE CO., LTD“, следует, что ANGANG NEW STEEL CO LTD является производственным отделением Angang Group International Trade Corporation.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены данные доводы таможни, поскольку в ГТД N 10612050/170609/П003946, примененной таможенным органом, содержание цинка в описании товара также не указано, что не воспрепятствовало использованию ее в качестве источника ценовой информации.

Кроме этого, приобретение товара у производителя и у посредника не имеет правового значения для решения вопроса об использовании ГТД в качестве источника ценовой информации об идентичном/однородном товаре. Иное каким-либо законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрено.

Кроме того, в возражениях на дополнительный лист N 1 общество указало таможне, что им по ГТД NN 10405040/100809/0002062, 10405040/130809/0002104 и 10405040/170809/0002125 на территорию РФ ввезен товар в рамках исполнения того же контракта, таможенная стоимость которого принята по первому методу (т. 1 л.д. 30-31).

Из названных ГТД усматривается, что по ним на территорию РФ в рамках того же контракта обществом ввезены идентичные товары того же производителя на тех же условиях поставки (DAF Забайкальск), таможенная стоимость которых заявлена по первому методу в размере 780 долларов США за 1 тонну и принята Удмуртской таможней по первому методу.

Названные три ГТД оформлены позднее спорной ГТД, но до принятия Хабаровской таможней решения о корректировке таможенной стоимости товара и ее самостоятельного определения.

Пунктом 1 статьи 20 Закона не установлены временные границы периода, определяемого как “тот же или сопоставимый период времени“, в связи с чем при применений методов определения таможенной стоимости товара, отличных от первого, таможенным органом могут приниматься во внимание ГТД, поданные и принятие таможенными органами как до, так и после ГТД, по которой оформлены оцениваемые товары.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа не имелось законных оснований не учитывать при определении 14.10.2009 таможенной стоимости товара, ввезенного обществом по спорной ГТД, перечисленные выше ГТД, по которым самим обществом в сопоставимый период времени ввезены идентичные товары в рамках того же контракта, на тех же условиях и по той же цене, таможенная стоимость которых принята иным таможенным органом по первому методу, тем более, что общество уведомило таможню о данных ГТД, указав их номера и таможенный орган, в котором они были оформлены.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что таможней не доказана правомерность применения резервного метода на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами и правильность применения данного метода.

Следовательно, решение таможенного органа по таможенной стоимости товара, выраженное в дополнительном листе N 2 к ДТС-2 N 10703050/030809/0003506 от 14.10.2009 к графе “для отметок таможни“, обоснованно признано недействительным как не соответствующее ТК РФ и Закону РФ “О таможенном тарифе“ и нарушающие права и законные интересы общества, а также возлагающее на него обязанность по уплате доначисленных таможенных платежей.

При наличии таких обстоятельств решение суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05 апреля 2010 года по делу N А73-235/2010 изменить.

Признать незаконным решение Хабаровской таможни о таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703050/030809/0003506, оформленное в виде дополнительного листа N 1 к ДТС N 10703050/030809/0003506 к графе “для отметок таможни“.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Е.А.ШВЕЦ