Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 по делу N А14-8139-2009/248/8 Суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору аренды, поскольку наличие задолженности по внесению арендной платы по договору судом установлено и подтверждено материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А14-8139-2009/248/8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разворотнева А.А. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А14-8139-2009/248/8

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - Предприниматель) задолженности по договору аренды в сумме 1 462 432,36 руб. за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 05.08.2009
в сумме 161 389,04 руб. и расторжении договора аренды (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 с Предпринимателя взыскана задолженность по договору аренды в сумме 1 462 432,36 руб. за период с 01.01.2007 по 30.06.2009, 161 389,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 05.08.2009. В оставшейся части решение суда оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление суда отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска полностью.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Предприниматель ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 16 июля 2003 года между администрацией г. Воронеж (арендодатель)
и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 2396-03-09/мз (далее - Договор) сроком до 25.10.2012, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок из категории земель поселений, площадью 8379 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Менделеева, 5б.

25 декабря 2003 года договор был зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3.4 договора аренды, арендатор принял на себя обязанность вносить арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал арендная плата вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Дополнительным соглашением от 17.04.2008 размер годовой арендной платы с 01.01.2007 определен в сумме 1128316,14 руб., а арендодателем по договору на основании соглашения от 26.04.2007, заключенного между администрацией городского округа г. Воронеж и главным управлением государственного имущества области (правопредшественник Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области), было определено Главное управление государственного имущества Воронежской области.

Поскольку Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, Департамент обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату
за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи, поквартально, равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала, за последний квартал плата вносится не позднее 1 декабря текущего года.

Наличие задолженности по внесению арендной платы по Договору судом установлено и подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В этой связи суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 1 462 432,36 руб. за период с 01.01.2007 года по 30.06.2009.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт задолженности подтвержден соответствующими доказательствами, суд правомерно начислил на указанную сумму проценты, взыскав с ответчика 161 389,04 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2007 по 05.08.2009.

Довод Предпринимателя о несоблюдении Департаментом досудебного порядка урегулирования спора, судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из п. 6.1 Договора в случае неисполнения одной из сторон должным образом обязательств по договору, другая сторона направляет ей письменное уведомление с изложением фактов, составляющих основу нарушения. В случае неустранения нарушения в установленные сроки, соответствующая сторона имеет право обратиться в суд. Нарушение, которое может быть устранено в оговоренные сторонами сроки, не влечет за собой расторжение договора.

К материалам дела приобщено уведомление-предупреждение от 26.06.2009 N 17/1-4385з
о наличии задолженности по арендной плате на 01.04.2009 года в сумме 1 180 353,32 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 118 758,08 руб., содержащее требование в течение 3-х дней с момента получения уведомления погасить долг.

Исковое заявление поступило в суд 01.07.2009, то есть за пределами трехдневного срока, установленного в вышеназванном уведомлении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что уведомление получено Предпринимателем 28.06.2009, а исковое заявление направлено Департаментом 30.06.2009 не имеет определяющего правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку доказательств того, что долг был погашен по состоянию на первые числа июля месяца 2009 года или позднее в материалах дела не имеется, не приложено их и к кассационной жалобе заявителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А14-8139-2009/248/8 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Разворотнева А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.