Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 по делу N А14-16864-2009/562/26 Дело по заявлению о взыскании задолженности по страховым взносам и пени направлено на новое рассмотрение, поскольку, учитывая, что отказ от заявленных требований не соответствует положениям ч. 5 ст. 49, ст. 62 АПК РФ, суд не должен был его принимать.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А14-16864-2009/562/26

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 по делу N А14-16864-2009/562/26,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “СПК-12“ (далее - ответчик) 181420,31 руб. задолженности по страховым взносам и пени, в том числе 169333,00 руб. - страховые взносы и 12087,31 руб. - пени.

В предварительном судебном заседании
09.11.2009 представитель заявителя уточнил заявленные требования и просил взыскать с общества 169333 руб. страховых взносов за 2008 год и 9908,2 руб. пеней на недоимку за 2008 год за период с 23.12.2008 по 23.06.2009.

В порядке ст. 49 АПК РФ уточненные требования судом приняты и решением от 16.11.2009 удовлетворены.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Управление просит решение суда отменить, поскольку уточненные требования заявлены неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, ООО “СПК-12“ зарегистрировано в органах Пенсионного фонда в качестве страхователя.

Управлением проведена проверка своевременности уплаты обществом страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию, по результатам которой обществу было направлено требование от 03.07.2009 N 1343 об уплате недоимки по страховым взносам за 2008 год на общую сумму 169333,00 руб. (на формирование страховой части пенсий - 132886,00 руб., на формирование накопительной части пенсии - 36447,00 руб.), а также начисленных пеней на общую сумму 12087,31 руб. (9395,26 руб. - начислены на сумму взносов на формирование страховой части пенсии, 2692,05 руб. - начислены на формирование накопительной части пенсии).

Поскольку требование в установленный срок в добровольном порядке в полном объеме обществом не исполнены, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже обратилось в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства управлением был представлен расчет суммы пени за период с 23.12.2008 по 23.06.2009, в размере 9908,20 руб. (7653,90 руб. - на финансирование страховой части трудовой пенсии, 2254,30 руб. - на финансирование накопительной части трудовой пенсии), рассчитанные за период, составляющий
9 месяцев 19 дней.

Указанный расчет судом принят и удовлетворено заявление представителя об уменьшении взыскиваемых пени.

Между тем, в соответствии ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В порядке ч. 2 ст. 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на представление интересов представляемого в арбитражном суде, право на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и другие полномочия представителя.

Однако текст доверенности от 11.01.2009 N 01-24/44, на основании которой представитель управления в ходе предварительного судебного заседания заявил вышеуказанное уточненное требование, полномочие на совершение соответствующего процессуального действия не содержит (л.д. 21, 27).

Суд первой инстанции в нарушение ст. 49, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненные требования от лица, не наделенного этим правом по доверенности от 11.01.2009 N 01-24/44, выданной управлением.

Учитывая, что отказ от заявленных требований не соответствует положениям ч. 5 ст. 49, ст. 62 АПК РФ, суд не должен был его принимать.

Поскольку суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов только с точки
зрения правильного применения норм материального и процессуального права, а вопросы установления фактических обстоятельств по делу в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходят за пределы кассационного пересмотра, судебный акт следует отменить, дело - передать на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и разрешить спор исходя из заявленных управлением требований в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2009 по делу N А14-16864-2009/562/26 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.