Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 15.03.2010 по делу N А09-2346/2009 Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты работ по договору подряда, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика долга подлежат удовлетворению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2010 г. по делу N А09-2346/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 15.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Лорис“ на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А09-2346/2009,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилспецсервис“ (далее - МУП “Жилспецсервис“), г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лорис“ (далее - ООО “Лорис“), г. Брянск, о взыскании 14 731 руб. 42 коп., в том числе 8 084 руб. 98 коп. основного долга и 6 646 руб. 44 коп. пени.

К участию
в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие “Жилкомсервис“ Бежицкого района г. Брянска (далее - МУП “Жилкомсервис“), г. Брянск.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО “Лорис“ в пользу МУП “Жилспецсервис“ 10 584 рубля 98 копеек, в том числе 8 084 руб. 98 коп. основного долга, 1 000 руб. пени и 1 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2010, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 26.08.2009.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

МУП “Жилкомсервис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2003 между Комитетом по управлению собственностью г. Брянска (арендодатель) и ИП Левшаковым А.Л. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города
Брянска N 157-БД-2003, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13, 1 этаж, общей площадью 85,5 кв. м, для использования под розничную торговлю промышленными и продовольственными товарами.

20.07.2006 между ИП Левшаковым А.Л. и ООО “Лорис“ заключен договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды N 157-БД-2003 от 20.03.2003, согласно которому ИП Левшаков А.Л. уступил свои права и обязанности арендатора в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, д. 13 (общая площадь нежилого помещения 86,6 кв. м).

Согласно п. 3.3.14 договора аренды арендатор обязан в течение месяца заключить договоры с балансодержателем объекта и (или) иными специализированными организациями об эксплуатационном обслуживании объекта и его энерго- и водоснабжении.

В соответствии с 3.3.15 договора аренды арендатор обязан своевременно производить оплату коммунальных и эксплуатационных услуг.

01.11.2008 между МУП “Жилспецсервис“ (обслуживающая организация) и ООО “Лорис“ (заказчик) заключен договор N 23 на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым обслуживающая организация приняла на себя обязанности по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, соразмерно арендуемой площади 86,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.

Согласно п. 4.1 данного договора ООО “Лорис“ приняло на себя обязательство производить оплату за содержание и текущий ремонт до 20 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или путем проведения взаимозачетов.

В п. 4.2 договора на возмещение затрат от 01.11.2008 указано, что сумма договора составляет 4 042,49 рублей в месяц (с НДС), стоимость 1 кв. м
- 46,68 руб.

13.11.2008 МУП “Жилспецсервис“ выставило в адрес ООО “Лорис“ счет N 187 для оплаты по договору на возмещение затрат за ноябрь 2008 года на сумму 4 042 руб. 49 коп., а 30.01.2009 счет N 297 - за декабрь 2008 года для оплаты по договору на возмещение затрат с учетом неоплаченной суммы за ноябрь месяц на общую сумму 8 084 руб. 98 коп.

Поскольку ООО “Лорис“ названная сумма в добровольном порядке оплачена не была, МУП “Жилспецсервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании данной задолженности и начисленной на сумму задолженности пени.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что помимо договора на возмещение затрат от 01.11.2008, заключенного ООО “Лорис“ с МУП “Жилспецсервис“, в материалы дела представлен договор с тем же предметом от 31.08.2007 N 691, заключенный между ООО “Лорис“ и МУП “Жилкомсервис“. При этом суд указал, что в материалы дела представлены доказательства исполнения именно договора от 31.08.2007 N 691. Доказательства же исполнения договора N 23, представленные истцом, по мнению суда первой инстанции, не подтверждают факт исполнения МУП “Жилспецсервис“ обязательств по данному договору и не опровергают факт оказания услуг по договору от 31.08.2007 N 691.

Отменяя решение суда области, и, частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что предметом договора от 01.11.2008 N 23, заключенного ООО “Лорис“ с МУП “Жилспецсервис“, является содержание и текущий ремонт мест общего пользования, соразмерно арендуемой площади 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.

В то же время предметом же договора от 31.08.2007 N 691, заключенного
ООО “Лорис“ с МУП “Жилкомсервис“, является техническое обслуживание коммуникаций нежилого помещения площадью 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что предметы Ф.И.О.

При этом, как верно отмечено апелляционной инстанцией, то обстоятельство, что расчет цены договора N 691 от 31.08.2007 производился по тарифам, установленным постановлением Брянской городской администрации от 26.12.2007 N 2860-п “О ценах на содержание и текущий ремонт, наем жилья для населения“, также не свидетельствует о том, что в предмет договора N 691 от 31.08.2007 входит содержание и текущий ремонт мест общего пользования, поскольку, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, в связи с чем методика расчета цены договора в данном случае не может свидетельствовать о его предмете, поскольку предмет договора четко определен в п. 1.1 названного договора как техническое обслуживание коммуникаций нежилого помещения площадью 86,6 кв. м по адресу: г. Брянск, ул. Окружная, 13.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истцом представлен договор подряда N 3 от 01.01.2007, заключенный между МУП “Жилспецсервис“ (заказчик) и МУП “Жилкомсервис“ (подрядчик), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по заданию заказчика по техническому обслуживанию, санитарному содержанию придомовых территорий и текущему ремонту жилищного фонда, в том числе, здания по
адресу: г. Брянск, ул. Окружная, д. 13.

Факт исполнения указанных работ в ноябре и декабре 2008 года подтверждается представленными истцом актами N 5013 от 31.12.2008 и счетом-фактурой N 5013 от 31.12.2008, актом от 30.11.2008 N 4604 и счетом-фактурой от 30.11.2008, справкой о выполненных работах, отчетами о выполнении работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда за ноябрь - декабрь 2008 года, ведомостью выполнения работ по текущему ремонту и нарядами-заданиями.

При этом ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств оплаты указанных работ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования МУП “Жилспецсервис“ о взыскании с ООО “Лорис“ долга в сумме 8 084 руб. 98 коп. подлежат удовлетворению.

В п. 5.1 договора на возмещение затрат по содержанию и ремонту общего имущества муниципального жилищного фонда N 23 от 01.11.2008 предусмотрено, что за несвоевременную оплату заказчик уплачивает обслуживающей организации пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за несвоевременную оплату работ составляет 6 646 руб. 44 коп.

Однако, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, данная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд обоснованно посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Лорис“ письмом от 24.10.2008 просило МУП “Жилспецсервис“ расторгнуть договор N 23 от 01.11.2008 в связи с невозможностью осуществлять оплату, не заслуживает внимания, поскольку не влияет на необходимость исполнения ответчиком обязательств
по договору N 23 от 01.11.2008 ввиду того, что данный договор не был расторгнут в порядке, предусмотренном ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что договор N 23 от 01.11.2008 был заключен директором ООО “Лорис“, в результате введения его в заблуждение со стороны директора МУП “Жилспецсервис“, не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствам. Кроме того, договор N 23 от 01.11.2008 в установленном порядке по названному основанию ответчиком не оспорен.

Иные доводы, приведенные в обоснование кассационной жалобы, в том числе о чрезмерно завышенном тарифе на содержание и текущий ремонт, были известны суду апелляционной инстанции, исследовались им и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте. Помимо этого данные доводы направлены на переоценку обстоятельств дела установленных судом апелляционной инстанции, что в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора и доводы кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2010 по делу N А09-2346/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.