Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2010 N Ф10-865/10 по делу N А09-2308/2009-7 Дело по иску о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку свидетельские показания водителя и список состоявшихся разговоров в отсутствие иных доказательств не получили надлежащей оценки суда с точки зрения их достоверности и достаточности для установления фактов, на которых основаны выводы суда.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N Ф10-865/10

Дело N А09-2308/2009-7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ на решение Арбитражного суда Брянской обл. от 24 декабря 2009 г. по делу N А09-2308/2009-7,

установил:

индивидуальный предприниматель Радинский Михаил Анатольевич, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“, (далее ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“), о взыскании 115000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по заявкам N 53 от 22.08.2008, N 55 от 25.08.2008 и
4304 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2009 требование истца о взыскании 55000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке грузов по заявке N 55 от 25.08.2008 и 2024 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами выделено в отдельное производство N А09-2308/2009.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами до 7079 руб. 34 коп., а также просил взыскать 15000 расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Воробьев Сергей Федорович.

ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ обратилось к ИП Радинскому М.А. со встречным иском о взыскании 270000 руб. убытков в виде стоимости утраченного груза, 30000 руб. оплаты за перевозку груза, 11895 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 исковые требования ИП Радинского М.А. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ отказано.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Брянской области от 24.12.2009 как незаконного.

В судебном заседании представитель ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца, третьего лица, доводы кассационной жалобы не признали, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на
нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой N 55 от 25.08.2008 и товарно-транспортной накладной N 535 от 28.08.2008 ИП Радинский М.А. обязался перевезти 20 тонн картофеля по маршруту: Брянская область, Навлинский район, с. Чичково - г. Челябинск, а ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ - оплатить услуги по перевозке в сумме 85000 руб.

ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ произвело предоплату в размере 30000 руб.

Ссылаясь на то, что обязательства по доставке вверенного груза им выполнены, задолженность ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ за перевозку груза по заявке N 55 от 25.08.2008 составляет 55000 руб., ИП Радинский М.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Указав на то, что груз был доставлен с нарушением указанных в заявке N 55 от 25.08.2008 требований о сроках доставки и температурному режиму, в результате чего потребительские качества товара были снижены до такой степени, что он не подлежал реализации и не был принят грузополучателем - ЗАО “ТАНДЕР“, а впоследствии утрачен по вине перевозчика, ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 270000 руб. убытков в виде стоимости груза, 30000 руб. предоплаты за перевозку груза, 11895 руб. пени.

Принимая решение об удовлетворении иска ИП Радинского М.А. и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения истцом обязательства по перевозке груза по заявке N 55 от 25.08.2008 подтверждается материалами дела, в свою очередь ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ не доказало факт причинения
ему убытков и виновное поведение перевозчика груза.

Суд кассационной инстанции считает, что данный вывод арбитражного суда сделан без учета требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 14 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом N 259-ФЗ от 08.11.2007 (далее Устав) перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

В силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в
размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Ответственность перевозчика за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, установлена также статьями 34, 36 Устава.

Согласно ст. 15 Устава перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз. Если вследствие повреждения (порчи) груза в процессе перевозки исключается возможность использования груза по прямому назначению, грузополучатель вправе отказаться от принятия груза и потребовать от перевозчика возмещения ущерба в соответствии с частью 7 статьи 34 настоящего Федерального закона. В случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, не зависящим от перевозчика, последний вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением его. Переадресовка груза осуществляется в порядке, установленном правилами перевозок грузов. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

По смыслу указанных норм, для освобождения от ответственности именно перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заявкой N 55 от 25.08.2008 и товарно-транспортной накладной N 535 от 28.08.2008 ИП Радинский М.А. обязался доставить в п. Есаульский Сосновского района Челябинской области (грузополучатель ЗАО “Тандер“) 20 тонн картофеля на сумму 245454 руб. 54 коп. Срок поставки с 28
по 29 августа 2008. В качестве дополнительного условия в заявке указан температурный режим перевозки груза + 5 + 8 градусов.

Согласно акту приема продукции, составленному работниками ЗАО “Тандер“ и водителем Ермаковым А.В. 30.08.2008, продукция бракована и продаже не подлежит. Также в акте указано, что поддоны обернуты плотно пленкой, в результате чего создался конденсат, в каждой сетке присутствует гниль (кисель) плесень, стойкий запах гнили, температура в машине + 23,4 градуса не соответствует нормам хранения.

Данные обстоятельства, с учетом положений вышеуказанных норм права, а также доводов ответчика о нарушении истцом сроков перевозки и температурного режима перевозки груза, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки арбитражного суда не получили.

Кроме того, разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь имеющейся в материалах дела копией письма ИП Молоствова И.И. (л.д. 16 том 1) пришел к выводу о том, что поскольку груз не был принят ЗАО “Тандер“, перевозчик на основании указаний ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ 02.09.2008 передал груз ИП Молоствову И.И. который, получив от ответчика по факсу накладную N 84 от 02.09.2008, принял картофель в количестве 19198 кг. и оплатил его по реквизитам, указанным ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“, а именно ООО “Мега-М“ в сумме 86391 руб.

Согласно ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющаяся в материалах дела копия письма ИП Молоствова И.И. надлежащим образом не заверена, не подтверждена подлинником данного документа и, соответственно, не отвечает требованиям, содержащимся в части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.
68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Изложенные в указанном письме сведения об отношениях, возникших между ИП Молоствовым И.И. и ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ относительно спорного груза, никакими иными доказательствами не подтверждаются.

Накладная N 84 от 02.09.2008 в деле отсутствует, судом не истребовалась и не исследовалась.

В представленной в дело копии платежного поручения N 2591 от 04.12.2008 о перечислении ИП Молоствовым И.И. в адрес ООО “Мега-М“ 86391 руб., в качестве основания платежа указана с/ф N 77 от 02.09.2008, которая также отсутствует в деле. Кроме того, само платежное поручение не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета ИП Молоствова И.И. и не может считаться надлежащим доказательством перечисления денежных средств.

Актом приема продукции от 30.08.2008 установлено количество груза 20 тонн, между тем из письма следует, что ИП Молоствовым И.И. принято лишь 19198 кг.

Учитывая, что указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии решения, а имеющиеся противоречия не были устранены, его вывод о том, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по перевозке спорного груза, а ответчик переадресовал товар в адрес ИП Молоствова И.И., который, в счет его оплаты перечислил по указанию ООО “Агрохолдинг “Мичуринские овощи“ в адрес ООО “Мега-М“ 86391 руб., не основан на имеющихся в деле доказательствах.

Свидетельские показания водителя Ермакова А.В. и список состоявшихся разговоров за период с 30.08.2008 г. по 04.09.2008 с телефона, принадлежащего водителю Ермакову А.В. с абонентским номером - 89206000110, указанным в заявке N 55 от 25.08.2008, в отсутствие иных доказательств, в нарушение
ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили надлежащей оценки суда с точки зрения их достоверности и достаточности для установления фактов, на которых основаны выводы суда.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, рассмотреть вопрос об истребовании у сторон дополнительных доказательств, подтверждающих их доводы и возражения и, дав надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности, разрешить спор.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. 288 ч. 1 - 3, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской обл. от 24 декабря 2009 г. по делу N А09-2308/2009-7, отменить и дело направить в тот же суд для нового рассмотрения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.