Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2010 N Ф10-768/10 по делу N А35-7680/2009 Дело по иску о признании права муниципальной собственности на недвижимое имущество направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод суда о том, что склад, насосная и бытовое строение являются принадлежностью котельной, без этих объектов котельная не может функционировать, ничем не подтвержден.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N Ф10-768/10

Дело N А35-7680/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 по делу N А35-7680/2009,

установил:

Муниципальное образование “Клюквинский сельсовет“ Курского района Курской области (далее Муниципальное образование), дер. Долгое Курского района Курской области, обратилось в арбитражный суд с иском к Курской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа Министерства обороны РФ (далее - Курская КЭЧ МВО), г. Курск, о признании права муниципальной собственности на склад лит. Б площадью 62,2 кв. м,
насосную лит. В1 площадью 33,4 кв. м, бытовое строение лит. В2 площадью 183,4 кв. м, расположенные по адресу: Курская обл., Курский район, п. Маршала Жукова.

Третьими лицами по делу выступали Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее - ТУ Росимущества в Курской области), г. Курск, Комитет по управлению имуществом Курской области, г. Курск, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области (далее - УФРС по Курской области), г. Курск.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 иск удовлетворен.

В апелляционном суде дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Курской области просит отменить состоявшееся судебное решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Муниципальное образование просит оставить судебное решение без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Ответчик и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но в суд округа не явились. Курская КЭЧ МВО и ТУ Росимущества в Курской области ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение суда от 05.11.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Распоряжением Правительства РФ от 09.03.2006 N 315-р принято предложение Собрания депутатов Муниципального образования “Клюквинский сельсовет“
и Минэкономразвития России, согласованное с Минобороны России и правительством Курской области, о передаче в собственность Муниципального образования находящихся в федеральной собственности объектов Курской КЭЧ МВО, расположенных в пос. Маршала Жукова, согласно приложению (перечню передаваемых объектов). Из перечня усматривается, что одним из передаваемых объектов является котельная с оборудованием, инв. N 93 (л.д. 6, 7).

По акту от 04.12.2006 ответчик передал истцу котельную - топливо мазут, мощность 86 МВт, оборудование - водогрейные котлы фирмы “Новинтер“ марки N WT-20/1,6-180 - 4 шт. по 20 МВт каждый, паровые котлы марки N ST-1, 28-1,0 - 2 шт. по 3 МВт каждый (инв. N 93) - л.д. 8.

Ссылаясь на то, что в непосредственной близости с котельной расположены объекты, необходимые для ее обслуживания и эксплуатации, а именно: склад площадью 62,2 кв. м, насосная площадью 33,4 кв. м, бытовое строение площадью 183,4 кв. м, Муниципальное образование обратилось с указанным иском в суд.

Удовлетворяя иск, суд свой вывод мотивировал тем, что склад, насосная и бытовое строение являются объектами, предназначенными для обслуживания главной вещи - котельной, а поэтому должны следовать судьбе главной вещи в силу ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, так как он не подтвержден доказательствами.

Из вышеуказанного следует, что спорные объекты являются объектами федеральной собственности, находившимися в пользовании у Курской КЭЧ МВО.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон
от 22.08.2004 имеет N 122-ФЗ, а не N 122.

Возможность передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность и порядок передачи этого имущества предусмотрены ч. 11 ст. 154 Федерального закона N 122 от 22.08.2004 “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации...“.

Согласно ч. 11 ст. 154 названного Закона решение о передаче имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность принимаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника имущества, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

Как отмечено выше, распоряжением Правительства РФ было предписано передать из федеральной собственности в собственность Муниципального образования федеральное имущество, в том числе котельную с оборудованием. По акту котельная с оборудованием была передана Муниципальному образованию. Спорное имущество ни в распоряжении Правительства РФ, ни в акте передачи не указано.

Вывод суда о том, что склад, насосная и бытовое строение являются принадлежностью котельной, без этих объектов котельная не может функционировать, ничем не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с судебным актом и считает необходимым его отменить, а дело передать на новое рассмотрение для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 05.11.2009 по делу N А35-7680/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.