Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2010 N Ф10-761/10 по делу N А62-2397/2009 Дело по иску о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопрос о полномочиях лица, подписавшего спорную доверенность на получение товара, надлежащим образом не исследован.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N Ф10-761/10

Дело N А62-2397/2009

(извлечение)

Дело рассмотрено 10.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Смоленск-комплект“, г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А62-2397/2009,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Смоленск-комплект“ (далее - ООО “Смоленск-комплект“), г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Смоленская строительная компания“ (далее - ООО “Смоленская строительная компания“), г. Смоленск, о взыскании 29 945 руб. 95 коп., в том числе 28 325
руб. основного долга и 1620 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО “Смоленск-комплект“ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 11.12.2007 между ООО “Смоленская строительная компания“ (покупатель) и ООО “Смоленск-комплект“ (продавец) был подписан договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его.

Наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются согласно счетам на оплату либо товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора (в редакции протокола разногласий) оплата за поставку товара производится в течение 3 рабочих дней после получения товара путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика, а также иным способом, не запрещенным
действующим законодательством РФ.

Истец отгрузил ответчику товар - проволоку ОК т/о черную ГОСТ 3282-74 d = 1,2 мм по товарной накладной N 3165 от 20.11.2008 на общую сумму 28 325 руб. При этом в качестве получателя товара в данной товарной накладной указан Куракин К.И., действующий на основании доверенности N 1507 от 20.11.2008.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него сложилась задолженность перед истцом в размере 28 325 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 36 от 11.02.2009 с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт того, что товар был получен уполномоченными лицами ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов первой и апелляционной инстанций и считает, что обжалуемые судебные акты в недостаточной мере обоснованны, приняты по неполно установленным обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения данного спора, и без оценки всех представленных сторонами доказательств.

Статьей 454 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать возникшие правоотношения сторон в соответствии со ст. 454 ГК РФ как разовую сделку купли-продажи. При этом суд второй инстанции
исходил из того, что товарная накладная N 3165 от 20.11.2008 не имеет ссылки на договор, условия об ассортименте и количестве поставляемого товара согласованы сторонами не в договоре от 11.12.2007, а в указанной товарной накладной.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку пунктом 1.2. договора было прямо предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются согласно счетам на оплату либо товарным накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Учитывая, что стороны согласовали в товарной накладной N 3165 от 20.11.2008 все существенные условия договора купли-продажи - предмет данного договора, указанный договор от 11.12.2007 нельзя признать незаключенным.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют как доказательства передачи продавцом продукции в собственность покупателю, так и доказательства принятия продукции, а, следовательно, возникновения у ответчика обязанности уплатить за нее определенную денежную сумму. При этом судами указано на то, что доверенность N 1507 от 20.11.2008 не может служить доказательством подтверждения полномочий представителя ООО “Смоленская строительная компания“ на получение товара по товарной накладной N 3165 от 20.11.2008, поскольку указанная доверенность не подписана руководителем общества.

Согласно ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии
с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через участников, а также через представителей, действующих от имени юридического лицо по доверенности (ст. ст. 182, 185 ГК РФ).

Гражданское законодательство устанавливает ряд требований к форме доверенности, в частности, доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации (п. 5 ст. 185 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что доверенность N 1507 от 20.11.2008 подписана главным бухгалтером ООО “Смоленская строительная компания“ Ермилкиной Л.И.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций вопрос о полномочиях лица, подписавшего спорную доверенность на получение товара, надлежащим образом не исследован.

Учитывая, что данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, суду следовало допросить в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО “Смоленская строительная компания“ Ермилкину Л.И. на предмет наличия полномочий на подписание указанной доверенности, а также предложить ответчику представить журнал регистрации доверенностей.

Судебными инстанциями не принят во внимание тот факт, что спорная доверенность содержит сведения о получателе товара - должность, паспортные данные представителя, а также сведения о грузоотправителе.

Факт наличия печати ответчика на указанной доверенности судами первой и апелляционной инстанций также не исследовался.

Кроме того, судам при рассмотрении спора надлежало исследовать вопрос о том, соответствует ли подпись
грузополучателя на товарной накладной подписи инженера Куракина К.И. на спорной доверенности, для чего необходимо было предложить сторонам провести почерковедческую экспертизу указанных документов.

С учетом изложенного, арбитражному суду также необходимо было допросить инженера Куракина К.И. об обстоятельствах получения товара, а также его оприходования, учитывая, что в соответствии со статьей 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: приказ Минфина РФ от 29.07.1998 имеет N 34 н, а не 34-р.

В соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34-р, основным первичным документом, на основании которого проводятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарно-транспортная накладная, содержащая специальные реквизиты.

С учетом обстоятельств дела судом не исследовался должным образом вопрос об отражении в бухгалтерском учете истца факта отгрузки товара по накладной N 3165 от 20.11.2008, а в бухгалтерском учете ответчика - факта оприходования товара, с приложением подтверждающих первичных бухгалтерских документов.

Принимая во внимание, что арбитражный суд при рассмотрении дела не учел приведенные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки всем доводам сторон, а также представленным сторонами доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую
оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности. В случае необходимости суду следует предложить лицам представить дополнительные доказательства для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта, либо истребовать такие доказательства самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 2 ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А62-2397/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.