Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2010 N Ф10-5931/2009 по делу N А09-5180/09 Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подряда подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N Ф10-5931/2009

Дело N А09-5180/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Надежда-1“ на решение Арбитражного суда Брянской области от 4 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года по делу N А09-5180/09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Наладчик“ обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью ООО “Надежда-1“ о взыскании 99 256 рублей, из которых 71 220 рублей - задолженность за выполненные
работы и 28 036 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 4 августа 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “Надежда-1“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 4 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ООО “Наладчик“ обязательства по договору были выполнены ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, ООО “Наладчик“ (подрядчик) и ООО “Надежда-1“ (заказчик) заключили договоры подряда от 28.02.2007 г. N 10, от 25.04.2007 г. N 21, от 05.06.2007 г. N 28, согласно которым подрядчик обязался выполнить определенные виды работ по реконструкции откормочника КРС и животноводческого помещения для откорма КРС, а заказчик - принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктами 2.1 договоров подряда определена ориентировочная стоимость работ. Общая стоимость выполненных работ составила 492 453 руб.

По условиям п. 4.1 договоров заказчик обязан оплатить выполненные подрядчиком работы не позднее 10 дней после подписания актов выполненных работ.

Ссылаясь на то обстоятельство, что обязательства по оплате выполненных работ по договорам подряда не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с
настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исходили из их обоснованности и правомерности.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражных судов соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, выполнение работ, предусмотренных условиями договоров подряда, подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ. Указанные акты подписаны сторонами, каких-либо замечаний по качеству и объемам выполненных работ не содержат.

Справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами, подтверждается общая стоимость выполненных подрядчиком работ в сумме 492 453 руб.

Учитывая, что заказчиком выполненные ООО “Наладчик“ подрядные работы оплачены частично, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 71 220 руб. долга за выполненные подрядные работы.

В соответствии со ст. 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ООО “Надежда-1“ своих обязательств подтвержден документально, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 036 руб. за период с 11 августа 2007 года по 9 июня 2009 г., начисленных
на сумму основного долга.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подрядные работы выполнены подрядчиком с недостатками был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен, поскольку не подтвержден материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 4 августа 2009 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 года по делу N А09-5180/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Надежда-1“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.