Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2010 N Ф10-479/10 по делу N А68-4453/09 Установив, что подавший заявку на участие в аукционе истец не представил доказательств того, что он соответствует данному дополнительному требованию и имеет лицензию на осуществление всех видов деятельности, являющихся предметом аукциона, суды сделали правомерный вывод об обоснованности отказа истцу в допуске к участию в аукционе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N Ф10-479/10

Дело N А68-4453/09

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интердорстрой“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А68-4453/09,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Интердорстрой“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Комитету государственного заказа Тульской области (далее - Комитет), г. Тула, о признании недействительным открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной
дороги Тула-Новомосковск 34 + 800 км 51 + 660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество “Центродорстрой“ (далее - ОАО “Центродорстрой“), г. Москва, открытое акционерное общество “Мосавтодор и Партнеры“ (далее - ОАО “Мосавтодор и Партнеры“), г. Москва, общество с ограниченной ответственностью “НПО “Мостовик“ (далее - ООО “НПО “Мостовик“), г. Омск, открытое акционерное общество “Мостоотряд-99“ (далее - ОАО “Мостоотряд-99“), с. Шотода Республики Дагестан, закрытое акционерное общество “РосДорСпецСтрой“ (далее - ЗАО “РосДорСпецСтрой“), г. Домодедово Московской области, общество с ограниченной ответственностью “Атомэнергомонтаж“ (далее - ООО “Атомэнергомонтаж“), г. Мытищи Московской области, открытое акционерное общество “ДСК “Автобан“ (далее - ОАО “ДСК “Автобан“), г. Москва.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО “Интердорстрой“ подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать открытый аукцион на право заключения государственного контракта недействительным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 23.04.2009 в газете “Тульские известия“ N 85 и на сайте в Интернете опубликовано извещение о проведении аукциона на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тула-Новомосковск 34 +
800 км 51 + 660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.

На участие в данном аукционе подано 8 заявок, в том числе от истца, которому было отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым ст. 11 Федерального закона N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“, и п. 1.5.4 и п. 9.8 документации об аукционе (стоимость всех ранее выполненных участником аукциона работ по строительству одного из объектов менее 20% начальной цены контракта; наличие в представленной лицензии права на проведение только части требуемых документацией об аукционе работ).

В соответствии с протоколом открытого аукциона победителем признано ООО “Центродорстрой“.

Считая, что отказ ООО “Интердорстрой“ в допуске к участию в торгах является незаконным, а также ссылаясь на необоснованность признания победителем аукциона ОАО “Центродорстрой“, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

25.05.2009 в г. Тула проведен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тула-Новомосковск 34 + 800 км - 51 + 660 км. в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Аналогичные положения содержатся в ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Как указано выше, основанием для отказа истцу в допуске к участию в аукционе послужило то, что стоимость всех ранее выполненных участником аукциона работ по строительству одного
из объектов менее 20% начальной цены контракта; наличие в представленной лицензии только части требуемых документацией об аукционе работ.

В п. 9.8. информационной карты аукциона установлена необходимость наличия лицензии на осуществление всех видов деятельности, являющихся предметом аукциона, в п. 9.9 предусмотрено дополнительное требование, а именно, стоимость всех выполненных участником размещения заказа работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства за последние пять лет должна составлять не менее чем 20% начальной (максимальной) цены контракта, на право заключить который проводится аукцион, что соответствует требованиям ч. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Установив, что подавший заявку на участие в аукционе истец не представил доказательств того, что он соответствует данному дополнительному требованию и имеет лицензию на осуществление всех видов деятельности, являющихся предметом аукциона, суды сделали правомерный вывод об обоснованности отказа истцу в допуске к участию в аукционе.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии победителя аукциона ОАО “Центродорстрой“ предъявляемым к участникам аукциона требованиям, был известен судам первой и апелляционной инстанций, оценивался и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009
и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу N А68-4453/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.