Постановление ФАС Центрального округа от 12.03.2010 по делу N А48-948/2009 В удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком, и обязании возвратить имущество, переданное по данному договору, отказано правомерно, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт оплаты ответчиком полученного по договору недвижимого имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. по делу N А48-948/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 10.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК “Знаменка“ на решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А48-948/2009
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив “Знаменка“ (далее - СПК “Знаменка“, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу АПК “Юность“ (далее - ЗАО АПК “Юность“, Общество) с иском о расторжении договора купли-продажи от 28.12.2006, заключенного между истцом и ответчиком и обязании возвратить имущество, переданное по данному договору.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий СПК “Знаменка“ просит решение и постановление суда отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, удовлетворив иск полностью.
Представитель СПК “Знаменка“ в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, заслушав представителя ответчика, судом кассационной инстанции установлено следующее.
28 декабря 2006 года между ЗАО АПК “Юность“ и СПК “Знаменка“ был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), по условиям которого продавец (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) объекты недвижимого имущества (строения и земельные участки), а истец обязался принять и оплатить указанные в договоре объекты недвижимого имущества в общей сумме 505 762,09 руб. (250 000 руб. - за строения, 255 762,09 руб. - за земельные участки).
Переход права собственности к ЗАО АПК “Юность“ на отчужденные по указанному договору 10 объектов недвижимости зарегистрирован в УФРС по Орловской области от 16.01.2007 в установленном законом порядке, о чем выданы свидетельства о праве собственности Общества на спорные объекты.
Согласно пункту 3.2 Договора покупатель обязался оплатить приобретенные объекты и земельные участки в порядке, определенном статьей 2 договора.
Согласно статье 2 Договора его общая сумма составляет 255 762,09 руб. Оплата цены объектов продажи осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным способом, разрешенным законом, в сумме, указанной в пп. 2.1, 2.2. Договора. Оплата цены объектов недвижимости и земельных участков осуществляется покупателем в полной сумме в срок не позднее 30 мая 2006 года.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил принятых обязательств по оплате объектов недвижимости, конкурсный управляющий СПК “Знаменка“ обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).
Пунктами 2, 3, 4 указанной статьи определено, что если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.
Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм, возможность расторжения договора купли-продажи предусмотрена гражданским законодательством лишь при существенном нарушении договора одной из сторон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден факт оплаты ответчиком полученного по Договору недвижимого имущества через СПК “Димитрова“.
Представленные в качестве обоснования указанного юридически значимого обстоятельства документы исследованы и оценены судом в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом положений процессуального закона об относимости и допустимости доказательств.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочные выводы суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 28.12.2006 нельзя признать недействительным (ничтожным), судом кассационной инстанции отклоняется.
В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания членов СПК “Знаменка“ от 27.04.2006, в котором рассматривался вопрос о реализации основных средств кооператива СПК “Знаменка“ и соответствующее решение об одобрении членами кооператива купли-продажи имущества было получено.
В то же время, доказательств по нарушению порядка организации и проведения указанного собрания, предусмотренных ст. 22 Федерального закона РФ “О сельскохозяйственной кооперации“, Обществом не могло быть представлено. Не представлено таких доказательств и истцом.
Более того, данный вопрос не был предметом исследования суда первой инстанции, исходя из заявленных истцом требований. Вывод суда о наличии в кооперативе на момент совершения сделки ассоциированных членов СПК “Знаменка“ противоречит выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.01.2009 и от 02.06.2009, содержащих сведения в отношении СПК “Знаменка“, согласно которым в кооперативе зарегистрировано 10 участников физических лиц, и с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ в отношении СПК “Знаменка“ (31.12.2002) изменения, связанные с внесением изменений в учредительные документы кооператива в государственный реестр не вносились.
Соответственно, вывод суда о ничтожности оспариваемого договора не основан на материалах дела, и установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем, мотивировочная часть решения была правомерно изменена судом апелляционной инстанции.
Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции исследование данного вопроса возможно провести в рамках рассмотрения самостоятельного спора, которое может быть возбуждено при подаче СПК “Знаменка“ соответствующего иска с представлением в обоснование своих доводов соответствующих доказательств.
В связи с отказом истцу в удовлетворении кассационной жалобы, и предоставленной в порядке ст. 333.41. НК РФ отсрочкой, с СПК “Знаменка“ подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009 по делу N А48-948/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего СПК “Знаменка“ - без удовлетворения.
Взыскать с СПК “Знаменка“, Орловской области, Колпнянского района, с. Знаменское (ОГРН 1025700603873) в доход Российской Федерации 1000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.