Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 N Ф10-50/10 по делу N А54-1394/2009-С10 Иск о взыскании задолженности за поставленный товар процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку судами установлено, что ответчик за поставленный товар произвел оплату лишь частично, факт поставки и получения товара подтвержден товарной накладной, подписанной сторонами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N Ф10-50/10
Дело N А54-1394/2009-С10
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фонда содействия развитию муниципального образования - город Рязань, г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А54-1394/2009-С10,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Ассамблея“ (далее - ООО “Ассамблея“), г. Москва, обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду содействия развитию муниципального образования - город Рязань (далее - Фонд содействия), г. Рязань, о взыскании 3258637 руб. задолженности за поставленный товар и 392821 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Фонд содействия просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ООО “Ассамблея“ просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца - доводы отзыва на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 30.11.2007 между ООО “Ассамблея“ (продавец) и Фондом содействия (покупатель) был заключен договор поставки мебели для образовательных учреждений в ассортименте, количестве и по цене единицы товара, характеристике товара, определенным в спецификации, являющейся Приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно пунктам 1.3, 2.1, 2.2 договора поставки товар на сумму 10404924 руб. с учетом НДС должен был быть доставлен покупателю транспортом продавца и за его счет до 25.02.2008; оплата товара должна быть осуществлена путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 дней после подписания настоящего договора.
Согласно товарной накладной от 10.12.2007 N 726 истец поставил товар на общую сумму 10404924 руб.
Платежными поручениями от 04.12.2007 N 70, от 17.12.2007 N 76, от 28.05.2008 N 36, от 05.12.2008 N 116, от 05.12.2008 N 115 за поставленный товар Фонд содействия перечислил ООО “Ассамблея“ в общей сумме 7146287 руб.
Ссылаясь на то что полученный товар Фондом содействия был оплачен с нарушением установленных договором поставки сроков и не в полном объеме, ООО “Ассамблея“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций надлежаще исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 4 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Судами установлено, что ООО “Ассамблея“ фактически поставило Фонду содействия мебель для детских садов на общую сумму 10404924 руб., однако ответчик за поставленный товар произвел оплату лишь в сумме 7146287 руб. Факт поставки и получения товара на общую сумму 10404924 руб. подтвержден товарной накладной от 10.12.2007 N 726, подписанной сторонами (т. 1, л. д. 14 - 16).
Довод кассационной жалобы о том, что товарная накладная не может служить доказательством получения ответчиком товара на указанную в ней сумму, так как она составлена 10.12.2007, то есть, до момента поставок, акты приема-передачи товара на всю сумму отсутствуют, был предметом исследования судов двух инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 по делу N А54-1394/2009-С10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.