Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 N Ф10-473/10 по делу N А64-1476/09-8 Поскольку суды не обосновали надлежащим образом и не мотивировали принятые судебные акты, не дали оценку доказательствам и доводам истца по делу, дело по иску о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг и затрат на перегон комбайнов и перевозку жаток направлено на новое рассмотрение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N Ф10-473/10

Дело N А64-1476/09-8

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Финансовая агропромышленная корпорация “Якутия“ в лице филиала Байловский спиртовой завод на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А64-1476/09-8,

установил:

открытое акционерное общество Финансовая агропромышленная корпорация “Якутия“ в лице филиала Байловский спиртовой завод (далее - ОАО ФАПК “Якутия“) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Вертикаль“ (далее - ООО “Вертикаль“), обществу с ограниченной ответственностью “Токаревка-Агро“ (далее - ООО “Токаревка-Агро“)
о взыскании (с учетом уточнения) неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг в размере 1 677 120 руб. и затрат на перегон комбайнов и перевозку жаток на сумму 139 419 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апеллционного суда от 26.11.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ФАПК “Якутия“ обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда. Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка, представленным истцом доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что направляемые ответчику акты выполненных работ последний не подписал, причин отказа от их подписания не указал.

Представители сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые по делу судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2008 г. между ОАО ФАПК “Якутия“ (подрядчик) и ООО “Вертикаль“ (заказчик) был заключен договор подряда на выполнение работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по предоставлению услуг комбайнов для уборки сельскохозяйственных культур на полях заказчик площадью 4 000 гектаров с использованием собственной
сельскохозяйственной техники, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Учет убранной площади должен был производиться на основании оформленных актов выполненных работ на каждое убранное поле с указанием его площади, которые должны быть подписаны представителями обеих сторон. Пункт 2.1 определяет стоимость работ, которая составляет 1 600 руб. за один убранный гектар. Общая стоимость выполненных работ определяется согласно акту сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязался оплатить оказанные подрядчиком услуги по цене указанной в п. 2.1 настоящего договора; обеспечить за свой счет 3-разовым питанием работников подрядчика, занятых на проведении уборочных работ, жильем и надлежащими условиями быта; обеспечивать подрядчика ремонтным материалом за свой счет; обеспечить перегон, сопровождение комбайнов с базы завода и обратно за свой счет; обеспечить за свой счет расходный ремонтный материал, охрану комбайнов и снабжение их необходимыми средствами для проведения ПТО.

В соответствии с п. 3.2 договора подрядчик обязался обеспечить надлежащее качество выполняемых работ; выполнить работу с использованием собственных комбайнов.

В силу п. 3.2.1. подрядчик обязан обеспечить надлежащее качество выполняемых работ.

Во исполнение условий договора, истцом 21.07.2008 г. были переданы ОАО “Вертикаль“ 5 зерноуборочных комбайнов марки ДОН 1500 Б и составлен соответствующий акт. Данный акт со стороны ОАО “Вертикаль“ подписал менеджер Дубышкин С.Н.

Согласно п. 2.3 расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчиком.

В процессе выполнения работ выяснилось, что ООО “Вертикаль“ не имело собственных площадей (полей) для уборки сельскохозяйственных культур, а предоставляло поля для уборки, принадлежащие третьим лицам.

За период с 21.07.2008 г. по 18.09.2008 г. были осуществлены работы по уборке
сельскохозяйственных культур в ООО “Токаревка-Агро“, ООО “Росляйское“, КХ “Тамбовские зори“.

Всего за рассматриваемый период с 21.07.2008 г. по 18.09.2008 г., согласно показаниям истца, им были убраны с/к культуры с полей, общей площадью 1 048,2 гектаров.

В период проведения уборки каких-либо актов, указывающих на выполнение тех или иных полей, подписано не было.

16.09.2008 года ООО “Вертикаль“ направило посредством факсимильной связи в адрес истца письмо за N 53, в котором уведомило, что уборка закончена согласно договору и с 18.09.2008 г. заказчик ответственность за сохранность комбайнов не несет, и просило забрать с/х технику.

ООО “Вертикаль“ не исполнило своих обязательств, предусмотренных п. 3.1.4 и истец за свой счет осуществил перегон комбайнов с места проведения уборочных

Согласно акту от 30.09.2008 г. и приложенным к нему документам, затраты на перегон комбайнов и перевозку жаток составили 139 419 руб.

Учет убранных площадей производился представителями истца совместно с представителями организаций, на чьих полях работали комбайны, что подтверждается объяснительными начальника уборочного звена Бокова А.Н. от 25.08.2008 г.

При этом, расчет суммы неосновательного обогащения был произведен истцом исходя из цены 1 600 руб. за один убранный гектар, при общей площади убранных полей - 1 048,2 гектаров.

15.10.2008 г. истцом в адрес ООО “Вертикаль“ были направлены акты выполненных работ на подпись, которые ответчик отказался подписывать, о чем в указанных документах сделаны соответствующие записи.

Однако оплата за осуществленные работы произведена не была, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой инстанции и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 702, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу об
отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны без оценки и учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для настоящего спора.

Суды не дали надлежащую оценку заключенного сторонами от 14.07.2008 г. договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель по заданию заказчика обязан оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предметом договора подряда является результат выполненных работ в овеществленной форме, который подлежит принятию заказчиком (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом же договора возмездного оказания услуг является осуществление определенной деятельности, которая предшествует соответствующему результату.

Как следует из договора, заключенного сторонами 14.07.2008 г., его предметом
являлось предоставление услуги комбайнов для уборки сельскохозяйственных культур.

Таким образом, предметом данного договора являлась деятельность - уборка урожая, а не созданный материальный результат в овеществленной форме.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо дать надлежащую оценку условиям договора и с учетом этого определить его правовую природу.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Между тем как следует из материалов дела, ответчик факсом от 17.09.2008 г. уведомил истца о том, что уборка сельскохозяйственных культур комбайнами закончена и просил забрать технику. При этом ответчик в данном письме ссылался на наличие заключенного между сторонами договора.

Факт направления документов ответчику подтверждается представленными в материалы приложением N 12 (т. 1 л.д. 49), а приложением N 13 (т. 1 л.д. 50) подтверждается факт принятия документов поименованных в приложении ответчиком.

Актом на выполнение работы (т. 1 л.д. 51), актом сверки взаимных расчетов на 15.10.2008 г. (т. 1 л.д. 52) подтверждается факт наличия у ответчика задолженности перед истцом, получение указанных документов подтверждается письмом N 61 от 16.10.2008 г.

От подписи актов ответчик отказался.

При этом суды не дали оценки тому обстоятельству, что отказ от подписания акта выполненных работ и акта сверки ответчик ничем не мотивировал.

Как следует из материалов дела, приказом N 97 ОК от 16.07.2007 г. истец утвердил состав
помощников и комбайнеров для исполнения работ по договору от 14.07.2008 г.,

Актом от 30.09.2008 г. и путевыми листами подтверждаются затраты истца на перегон комбайнов.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании затрат на перегон комбайна, суды не приняли в качестве доказательства письмо N 53, в котором ответчик извещал истца об окончании работ и о необходимости забрать обратно сельскохозяйственную технику, ввиду отказа от ответственности за ее сохранность.

Письмом N 100 от 19.09.2008 г. истец напомнил ООО “Вертикаль“ об условиях п. 3.1.4 и 3.1.7 договора, согласно которым именно оно приняло на себя обязательство за свой счет и своими силами обеспечить перегон комбайнов с места проведения работ до территории истца

Суды не дали оценки правомерности отказа истца от исполнения условий п. 3.1.4 и п. 3.1.7 договора от 14.07.2008 г., предусматривающих обязанность ответчика возвратить технику и нести ответственность за ее сохранность.

Суды не дали надлежащей оценки ответу N 64 от 05.11.2008 г. ООО “Вертикаль“ по факсу на претензию истца, в котором оно выразило свое несогласие с суммой задолженности, но в свою очередь было готово вести переговоры по урегулированию разногласий возникших из договора

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что факт выполнения истцом работ ответчиком признавался.

Данным документам суды не дали оценки.

Актом N 3 от 25.08.2008 г. (т. 1 л.д. 55) комиссией в составе представителей истца и третьих лиц подтверждается факт уборки с 22.07.2008 г. по 22.08.2008 г. по договору от 14.07.2008 г.

Учет убранных площадей производился представителями истца совместно с представителями организаций на чьих полях работали комбайны, что подтверждается объяснительными к акту N 3 от 25.08.2008 года (приложение N 18).

Указанные документы не были
предметом исследования судов.

При новом рассмотрении дела суду необходимо рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле в качестве свидетелей комбайнеров, осуществлявших уборку и представителей организаций, на чьих полях производилась уборка сельхозпродукции.

Основанием для обращения с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг и понесенных истцом затрат.

В этой связи при новом рассмотрении дела суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости уточнения истцом исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 15, 71, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным, основанным на результатах оценки полученных по делу доказательств.

Учитывая, что суды не обосновали надлежащим образом и не мотивировали принятые судебные акты, не дали оценку доказательствам и доводам истца по делу, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного суду при новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку доводам сторон и доказательствам, представляемым ими в обоснование своих доводов и, правильно применив нормы действующего законодательства, разрешить спор

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А64-1476/09-8 отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.