Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 N Ф10-389/10 по делу N А64-5663/09 Дело о взыскании возмещения ущерба по страховому случаю, судебных расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда области не соответствуют нормам материального права, а именно: разрешая спор, суд не учел изменения, внесенные в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N Ф10-389/10
Дело N А64-5663/09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления принята 03.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “1СК“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 по делу N А64-5663/09,
установил:
ОСАО “Ингосстрах“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО “Первая Страховая Компания“ в лице филиала ООО “Первая Страховая Компания“ в г. Тамбове, г. Тамбов, о взыскании 8 067,36 руб.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 иск удовлетворен.
С ООО “1СК“ в лице филиала ООО “1СК“ в г. Тамбове в пользу ОСАО “Ингосстрах“ взыскано 8 067,36 руб. выплаченного возмещения ущерба по страховому случаю, 500 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В порядке апелляционного производства решение суда от 05.11.2009 не пересматривалось.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО “1СК“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что размер восстановительных расходов поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых элементов составляет 3 526,64 руб., при этом указывает на необходимость применения 6% износа.
Считает целесообразным замену поврежденного бампера уже окрашенным требуемого цвета по цене 2 800 руб.
Не согласен с четвертым повреждением - царапина на заднем правом крыле, поскольку указанное повреждение не вошло в перечень поврежденных элементов, зафиксированных ГИБДД УВД по Тамбовской области, поэтому считает, что оно не связано с данным ДТП и у истца нет оснований для предъявления к возмещению этих расходов.
Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, 30.12.2008 по адресу: г. Тамбов, ул. Бастионная 1, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ГАЗ 2818 г/н К 702 КА 68RUS, принадлежащего на праве собственности Струкову В.Н., под управлением Миронова С.В., и автомобиля ВАЗ 211440, г/н К 956 ЕМ 48 RUS, принадлежащее ОАО “Прогресс“, под управлением Кондратьева А.Е.
Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Мироновым С.В. пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440, г/н К 956 ЕМ 48 RUS были причинены механические повреждения.
Судом установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 211440, г/н К 956 ЕМ 48 RUS был застрахован в ОСАО “Ингосстрах“ по договору добровольного страхования, о чем свидетельствует полис N AI8109742/12-69 от 27.08.2008.
13.04.2009 ОСАО “Ингосстрах“ выплатило страховое возмещение в сумме 11 594 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2009 N 230895.
Поскольку после выплаты страхового возмещения, на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, последний обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации.
12.08.2009 ООО “Первая Страховая компания“ добровольно возместила 3 526,64 руб. в ответ на претензию истца.
Ссылаясь на то, что ответчик не в полном объеме погасил задолженность по выплаченному страховому возмещению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 965 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба в размере реально понесенных затрат.
При этом суд указал на то, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусмотрено ограничений страховой выплаты от состояния, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.
Однако суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда области не соответствуют нормам материального права, а именно, разрешая спор, суд не учел изменения, внесенные в ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 5 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.
В соответствии с Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ “О внесении изменений в ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ были внесены изменения, согласно которым ст. 12 Закона дополнена п. 2.1, предусматривающим, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанные изменения вступили в законную силу с 01.03.2008.
Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Данные изменения вступили в законную силу с 13.04.2008.
Таким образом, на момент наступления страхового случая действовали измененные редакции Закона и Правил, не противоречащие между собой, и предусматривающие ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, следовательно, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере реально понесенных затрат без учета износа поврежденных частей автомобиля, неправильно применил норму материального права.
Кроме того, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что автомобилю ВАЗ 211440, г/н К 956 ЕМ 48 RUS были причинены три механических повреждения: разбит задний правый фонарь, задний бампер справа, деформирована крышка бензобака, тогда как истцом к возмещению были предъявлены расходы за четыре повреждения, в том числе, за повреждение заднего правого крыла.
Согласно ст. ст. 6, 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Кассационная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалованный судебный акт, поскольку он не отвечает названным требованиям.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, не исследованы в полном объеме, т.е. судом не выполнены требования ч. ч. 1, 2, 4 ст. 71, ч. 1 ст. 168, п. п. 1, 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доводу кассационной жалобы о том, что первоначально сотрудниками ГИБДД по Тамбовской области было установлено три повреждения, а ко взысканию предъявлена сумма ущерба за четыре повреждения, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и ч. 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.11.2009 по делу N А64-5663/09 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.