Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 N Ф10-313/10(2) по делу N А62-2266/2009 Дело по иску о взыскании задолженности за поставленный товар по договору направлено на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о том, что истец не доказал факт поставки ответчику металлолома по предъявленным накладным, противоречит материалам дела.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. N Ф10-313/10(2)
Дело N А62-2266/2009
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества “Дорогобуж“, пос. Верхнеднепровский Дорогобужского района Смоленской области, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А62-2266/2009,
установил:
Открытое акционерное общество “Дорогобуж“ (далее - ОАО “Дорогобуж“) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу “Ярцевский литейный завод“ (далее - Литейный завод), Смоленская обл., г. Ярцево, о взыскании 1239911,67 руб. задолженности за поставленный товар по договору от 06.06.2005 N 21-1-24.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, в иске отказано.
В кассационной жалобе ОАО “Дорогобуж“ просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 19.08.2009 и постановление от 24.11.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 06.06.2005 между ОАО “Дорогобуж“ (продавец) и Литейным заводом (покупатель) был заключен договор N 21-1-24, согласно которому продавец обязался поставить покупателю негабаритный стальной лом и отходы (для переработки марки 5А) в количестве 350 т, лом для пакетирования N 2 марки 12А - 152 т в срок до 01.01.2006. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара покупателю в месте нахождения продавца. В силу п. 2.2 договора отгрузка товара осуществляется автотранспортом покупателя или железнодорожным транспортом за счет покупателя. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора цена 1 тонны негабаритного стального лома и отходов (для переработки марки 5А) составляет 2010 руб., кроме того НДС 18%, без учета транспортных средств; 1 тонны лома для пакетирования N 2 марки 12А - 950 руб., кроме того НДС 18%, без учета транспортных расходов; сумма договора на момент заключения составляет 847900 руб., кроме того НДС 152622 руб. Расчеты между сторонами по данному договору производятся путем зачета встречных однородных требований (п. 4.1 договора).
14.12.2005 и 28.03.2006 сторонами заключены два дополнительных соглашения к указанному договору, которыми изменялся срок действия договора. В итоге срок действия договора определен до 01.05.2006.
Ссылаясь на то что ОАО “Дорогобуж“ поставило Литейному заводу товар по накладным: N 60 от 04.05.2006 в количестве 60,32 т на сумму 143066,98 руб., N 67 от 16.05.2006 в количестве 116,92 т на сумму 277310,86 руб., N 78 от 23.05.2006 в количестве 122,4 т на сумму 290308,32 руб., N 33 от 21.03.2006 в количестве 123,12 т на сумму 207562,00 руб., 38 от 29.09.2006 в количестве 61.32 т на сумму 122323,99 руб., N 58 от 27.04.2006 в количестве 116,7 т на сумму 199339,52 руб., однако от ответчика никакой оплаты за этот товар не поступило, ОАО “Дорогобуж“ обратилось в суд с указанным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что форма представленных накладных не соответствует формам, содержащимся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации; в графе “получил“ отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати организации-ответчика; в накладных указано лицо, не являющееся работником организации-ответчика; подпись, проставленная на накладных, не является подписью этого лица; в накладных указаны сведения о доверенностях на получение товара лицом, которое фактически товар не получало.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами судов двух инстанций, так как они сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Во всех накладных, по которым идет спор, указано, что товар передается истцом ответчику через представителя последнего, которым является Баранов В.Ф., действующий по конкретной доверенности. В графе “получил“ стоит фамилия “Баранов В.Ф.“ и подпись.
Вывод о том, что подпись на накладных учинена не самим Барановым В.Ф., а другим лицом, судом первой инстанции сделан со слов Баранова В.Ф., экспертиза подписи не назначалась.
Соглашаясь с судом первой инстанции, апелляционный суд данный вывод подтвердил и показаниями Баранова В.Ф. и других лиц, данными ими на следствии. Однако, суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что при проведении расследования по уголовному делу в протоколах допроса, очной ставки (протоколы имеются в материалах дела - т. 2, л.д. 37 - 117) Баранов В.Ф. показал, что им (Барановым В.Ф.), Васильевым Г.В.- работником ОАО “Дорогобуж“, отпускающим металлолом во исполнение договора N 21-1-24 от 06.06.2005, и директором Литейного завода Курашевым И.В. была разработана схема хищения денежных средств, перечисленных на счет Литейного завода предприятием Республики Беларусь, в адрес которого по распоряжению Литейного завода металлолом напрямую отправлялся с территории ОАО “Дорогобуж“. С целью сокрытия преступления в накладных расписывался не Баранов В.Ф., а Селедцов В.С., с которым Баранов В.Ф. рассчитывался за данную услугу денежными средствами. Аналогичные показания на следствии дали Васильев Г.В. и Курашев И.В.
Из сказанного следует, что договор N 21-1-24 от 06.06.2005 со стороны ОАО “Дорогобуж“ был исполнен, весь металлолом был отгружен Литейному заводу (по распоряжению последнего напрямую отгружен в г. Жлобин на Белорусский металлургический завод), денежные средства за полученный металлолом Белорусский металлургический завод перечислил Литейному заводу. И лишь Литейный завод не рассчитался с ОАО “Дорогобуж“.
Ссылка суда на то, что металлолом фактически не был отгружен Литейному завода, так как в накладной расписался не Баранов В.Ф., который действовал от завода по доверенности, а Селедцов В.С., несостоятельна. Как указано выше, такова была схема хищения денежных средств, разработанная представителем завода Барановым В.Ф. Факт отгрузки металлолома Литейному заводу подтверждается тем, что этот металлолом от Литейного завода поступил на Белорусский металлургический завод и последний за него рассчитался, перечислив деньги Литейному заводу.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, ОАО “Дорогобуж“ не доказало факт поставки ответчику металлолома по предъявленным накладным, противоречит материалам дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 19.08.2009 и постановление от 24.11.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области. При новом рассмотрении учесть отмеченные недостатки.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Смоленской области от 19.08.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А62-2266/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.