Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 11.03.2010 по делу N А35-2748/09-С18 Заявление налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, начисления пени удовлетворено правомерно, поскольку налоговым органом, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение договора простого товарищества было направлено исключительно на создание “схемы“ по получению необоснованной налоговой выгоды.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. по делу N А35-2748/09-С18

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А35-2748/09-С18,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Европа-11“ (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 15-11/8 от 12.01.2009 в части
доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в размере 75 789 руб. за 2004 - 2005 г. г., начисления пени в размере 27 084, 16 руб. за неуплату данного налога, предложения уплатить указанные суммы налога и пени, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (с учетом уточнения заявленных требований).

Инспекцией заявлено встречное требование о взыскании с ООО “Европа-11“ единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в сумме 75 789 руб. за 2004 - 2005 г. г., а также 27 084,16 руб. пени за его неуплату.

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 заявление налогоплательщика удовлетворено в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления Инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы жалобы уже являлись предметом исследования судов, все они отражены в принятых по делу решении и постановлении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя налогоплательщика и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО “Европа-11“ по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов), в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за период с 01.01.2004
по 30.11.2006, по результатам которой составлен акт N 15-11/51 от 14.10.2008.

На основании акта и материалов выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение N 15-11/8 от 12.01.2009 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“, согласно которому Обществу доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, в сумме 75 789 руб., начислены пени в размере 27 084,16 руб. за неуплату данного налога, предложено уплатить указанные суммы налога, пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для указанных начислений послужил вывод Инспекции о том, что реорганизация ООО “Северо-Западный рынок“ и последующее заключение между вновь образованными ООО “Европа-11“ и “СЗР“ договора простого негласного товарищества были направлены исключительно на создание “схемы“ по получению необоснованной налоговой выгоды, о чем, как полагает налоговый орган, свидетельствуют следующие факты: ООО “Европа-11“ и ООО “СЗР“ были созданы в один день, зарегистрированы по одному адресу, открыли расчетный счет в одном банке; договор простого товарищества был заключен 01.09.2004, т.е. на следующий день после государственной регистрации обществ; организации являются взаимозависимыми, поскольку учредителями (участниками) обоих обществ являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; общества предоставляли займы другим организациям, учредителями которых являются Полторацкий Н.В. и Полторацкая О.А.; директором ООО “Европа-11“ является Потапов Г.Ф., который с 23.06.2006 является также директором ООО “СЗР“. Кроме того, после изменения налогового законодательства с 01.01.2006 (введение в действие п. 3 ст. 346.14 НК РФ) стороны расторгли договор простого товарищества.

Полагая, что решение Инспекции N 15-11/8 от 12.01.2009 в вышеуказанной части не соответствует нормам законодательства РФ о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы
в сфере экономической деятельности, ООО “Европа-11“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Инспекция заявила встречное требование о взыскании с Общества доначисленных сумм недоимки и пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, сославшись на требования п. 2 ст. 45 НК РФ, устанавливающий обязательный судебный порядок взыскания сумм, доначисленных в результате изменения налоговым органом юридической квалификации заключенных налогоплательщиком сделок.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, обязаны своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком (п. 2 ст. 346.14 НК РФ).

На основании п. 1 ст. 346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст. 249 Кодекса, внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 Кодекса.

В соответствии с п. 9 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами признаются доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе (договоре о совместной деятельности), учитываемые в порядке, предусмотренном ст. 278 Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 278 НК РФ доходы, полученные от участия в товариществе, включаются в состав внереализационных
доходов налогоплательщиков - участников товарищества и подлежат налогообложению в порядке, установленном гл. 25 Кодекса. Убытки товарищества не распределяются между его участниками и при налогообложении ими не учитываются.

В соответствии со ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, налоговой базой признается денежное выражение таких доходов.

На основании ст. 346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6%. В случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15%.

Согласно ст. 346.21 НК РФ налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Из материалов дела усматривается, что ООО “Европа-11“ с 31.08.2004 применяло УСН с объектом налогообложения “доходы“ (уведомление ИМНС России по г. Курску от 10.09.2004 N 196).

Пунктом 1 ст. 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно ст. 1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества и фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Статьей 1043 ГК РФ установлено, что ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц (п. 2). Обязанности
товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1044 ГК РФ при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей.

Порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело (статья 1046 ГК РФ).

Прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей (статья 1048 ГК РФ).

На основании ст. 1054 НК РФ договором простого товарищества может быть предусмотрено, что его существование не раскрывается для третьих лиц (негласное товарищество). К такому договору применяются предусмотренные настоящей главой правила о договоре простого товарищества, если иное не предусмотрено настоящей статьей или не вытекает из существа негласного товарищества (п. 1). В отношениях с третьими лицами каждый из участников негласного товарищества отвечает всем своим имуществом по сделкам, которые он заключил от своего имени в общих интересах товарищей (п. 2). В отношениях между товарищами обязательства, возникшие в процессе их совместной деятельности, считаются общими (п. 3).

Как установлено судом, между ООО “Европа-11“ и ООО “СЗР“, созданными в результате реорганизации ООО “Северо-Западный рынок“, заключен договор простого негласного товарищества от 01.09.2004, согласно которому целью объединения
товарищей являлось предоставление в аренду имущества и оказание услуг по организации процесса розничной торговли на рынке. Договоры с контрагентами заключались от имени одного Общества, не раскрывая товарищей.

В качестве вкладов стороны внесли в общее дело права пользования имуществом, включая амортизируемое, основные фонды, права пользования земельным участком, права пользования программными продуктами, офисным оборудованием, оргтехникой, мебелью, телефонной сетью, профессиональные знания, навыки, деловую репутацию и деловые связи. Перечень вкладов указан в приложении N 1 к договору простого товарищества б/н от 01.09.2004.

Участники товарищества и их работники совместно обеспечивали бесперебойное функционирование рынка, осуществляли надлежащее содержание, комплексное обслуживание и ремонт здания, торговых мест на открытой территории, инженерного оборудования сетей и коммуникаций, мест общего пользования; обслуживали электрические сети и оборудование, системы водопровода, канализации, центрального отопления и горячего водоснабжения; осуществляли уборку и санитарное содержание помещений общего пользования, открытых площадей и прилегающей территории, используя технические средства, переданные в пользование товариществу; обеспечивали безопасность и поддержание общественного порядка, контроль и дежурство, обеспечивали сохранность товароматериальных ценностей, в том числе арендаторов; осуществляли мелкий косметический или аварийный ремонт основных средств; осуществляли утилизации всех видов отходов, прессовку макулатуры, вывоз мусора, санитарные обработки - дезинсекции, дератизации, дезинфекции; проводили рекламные кампании по информированности и привлекательности рынка, привлечению арендаторов; множество других действий, акций и работ, что подтверждается заключенными уполномоченным участником товарищества хозяйственными договорами: на энергоснабжение (N 3320 от 01.11.2004), на оказание охранных услуг (б/н от 01.09.2004), на отпуск и прием сточных вод (N 2201 от 01.09.2004), на вывоз макулатуры (N 10 от 01.09.2004), на отпуск тепловой энергии в горячей воде (N 89 от 10.09.2004), на оказание услуг электросвязи (N
6401 от 13.09.2004), на проведение работ по поверке весовых приборов (N 2908 от 23.09.2004), договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 35 от 01.11.2005 (копии договоров приобщены к материалам дела).

Стороны договора простого товарищества в соответствии с разработанными порядком и документами учета совместной деятельности, зафиксированными и приложенными к договору, вели учет доходов и расходов.

Ежеквартально (нарастающим итогом) каждый участник представлял отчет участника договора простого товарищества (приложение N 3 к договору), в котором отражались все доходы от совместной деятельности и все понесенные участниками расходы. Отдельно участник, ведущий общие дела, формировал отчет уполномоченного участника договора простого товарищества (приложение N 3-УТ к договору). На основании указанных выше документов, ежеквартально заполнялся отчет уполномоченного товарища - ООО “Европа-11“, в котором производился сводный расчет доходов и расходов по совместной деятельности. В этом документе определялся результат деятельности товарищества за соответствующий период - прибыль, подлежащую распределению между участниками, а также расходы, не уменьшающие налогооблагаемую прибыль. И прибыль, и расходы, подлежащие покрытию, распределялись в долях, установленных п. 7 договора.

Конечным результатом, отраженным в этом документе (приложение N 4 к договору) являлись суммы распределенной прибыли, которые подлежали зачислению на счета соответствующего участника. Результаты распределения между участниками договора простого товарищества полученной от совместной деятельности прибыли, а также покрытия расходов и убытков, связанных с их совместной деятельностью, ежеквартально фиксировались в Протоколе согласования распределения прибыли простого негласного товарищества (приложение N 5 к договору).

Прибыль, полученная от деятельности ООО “Европа-11“ в рамках договора простого товарищества (согласно протоколам распределения прибыли простого товарищества) являлась налоговой базой и отражалась Обществом в налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением
УСН.

В декларации за 2004 год Общество отразило налоговую базу в сумме 1 910 877 руб. и исчислило единый налог в размере 114 653 руб., в декларации за 2005 год - 6 627 949 руб. и 397 677 руб. соответственно.

Оценив названные обстоятельства и представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в проверяемом периоде Обществом велась реальная финансово-хозяйственная деятельность в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ООО “СЗР“. Договор простого товарищества заключен в полном соответствии с требованиями закона, имел определенную деловую цель и исполнен сторонами.

Судом также установлено, что в 2005 году, за один год после реорганизации ООО “Северо-западный рынок“, среднемесячная денежная выручка от услуг возросла почти на 40%, текущие затраты (себестоимость) снизились на 44%, прибыль до налогообложения возросла в 2,3 раза, чистая прибыль рынка возросла почти в 3 раза.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 “Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды“, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

С учетом изложенного, суд правомерно отклонил довод Инспекции о нецелесообразности заключения налогоплательщиком договора простого товарищества.

На основании п. п. 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с
их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией, в нарушение положений ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлено доказательств того, что заключение между ООО “Европа-11“ и ООО “СЗР“ договора простого товарищества было направлено исключительно на создание “схемы“ по получению необоснованной налоговой выгоды, а также не доказано, каким образом факт взаимозависимости организаций, о наличии которой заявляет налоговый орган, повлиял на заключенную между названными лицами сделку.

Кроме того, в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного п.п. 1 п. 2 ст. 40 НК РФ (о проверке правильности применения сторонами цен по сделке).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования, поскольку законных оснований для доначисления налога и пени в оспариваемых суммах у Инспекции не имелось.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу N А35-2748/09-С18 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.