Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 N Ф10-641/10 по делу N А54-2230/2009С9 Поскольку наличие у ответчика задолженности по договору аренды в спорной сумме подтверждено материалами дела, а последний не представил суду доказательств ее погашения, требование истца о взыскании основного долга по арендной плате признано судами правомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N Ф10-641/10

Дело N А54-2230/2009С9

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 10.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А54-2230/2009С9,

установил:

Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов, Рязанская обл., обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к предпринимателю Воробьеву А.В., Рязанская обл., г. Касимов, о взыскании задолженности по арендой плате в сумме 167777 руб. 37 коп., и пени за просрочку платежа в сумме 30
838 руб. 55 коп. (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области.

До принятия судом области решения, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в сумме 30 838 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Воробьева А.В. в доход бюджета муниципального образования - городской округ г. Касимов задолженность по арендной плате за землю в сумме 160 979 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые судебные акты в части взыскания с предпринимателя 160 979 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за землю, принять в данной части новое решение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и постановление следует оставить без изменения по нижеизложенным основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 22.12.2004 между Администрацией муниципального образования г. Касимов
(арендодатель) и предпринимателем Воробьевым А.В. (арендатор), на основании постановления главы муниципального образования - г. Касимов от 22.12.2004 N 1517, заключен договор N А-719-04 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:269:001 04 01:0105, общей площадью 2487,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Касимов, ул. Северная, 1, разрешенное использование - под производственной базой, на срок с 22.12.2004 по 21.11.2005.

В соответствии с п. 2.1 договора использование земельного участка является платным, арендная плата за участок рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного Администрацией муниципального образования г. Касимов для 4-й градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здания, строения, сооружения, помещения.

Согласно п. 2.3 договора арендная плата вносится ежемесячно, не позднее 10 числа следующего месяца по ставкам, действующим в расчетный период.

В силу п. 7.3 договора если ни одна из сторон не позднее чем за месяц до окончания срока действия договора не заявит о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, в том числе с обязательной оплатой арендной платы. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

По истечении срока действия данного договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Ссылаясь на то, что арендатор не исполняет должным образом условия договора аренды земельного участка в части внесения арендной платы, в связи с чем за период с 01.01.2006 по 31.03.2009 за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме
167777 руб. 37 коп., Администрация муниципального образования - городской округ город Касимов обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций исходя из положений п. 2 ст. 621 ГК РФ и отсутствия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор по окончании срока действия спорного договора вернул предмет договора арендодателю, признали договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды нижестоящих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по договору аренды в спорной сумме подтверждено материалами дела, а последний не представил суду доказательств ее погашения, требование истца о взыскании основного долга по арендной плате признано судами правомерным.

О нарушении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за январь, февраль, март, апрель (учитывая срок исполнения обязательства определенный в пункте 2.3 договора) истец должен был узнать соответственно с 10.02.2006, с 10.03.2006, с 10.04.2006, с 10.05.2006.

Арендодатель обратился с настоящими требованиями в суд 12.05.2009, т.е. по истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на неисполнении обязательств по внесению
арендных платежей за период с января по апрель 2006 года.

Поскольку до вынесения судом области решения, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, суды в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ обоснованно его применили, и правомерно удовлетворили требования в части взыскания задолженности за период с 12.05.2006 по 31.03.2009 в сумме 160979 руб. 51 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судами сделал неверный вывод о возобновлении спорного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок, кассационная коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В обоснование данного довода ответчик сослался на письмо от 17.11.2005 с предположением о расторжении договора с 01.01.2006.

Однако, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, учитывая, что истец о расторжении договора уведомлен в нарушение п. 7.3 менее чем за месяц до 21.11.2005 - даты истечения срока действия договора, он является продленным на неопределенный срок. Также судами учтены и дальнейшие действия ответчика, которые не свидетельствуют о его намерении расторгнуть договор. Правоотношения по аренде земельного участка в спорный период продолжались, расположение на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, подтверждает факт владения и пользования им, земельный участок не был возвращен арендодателю в порядке ст. 622 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что он использовал не полностью весь земельный участок, а только ту его часть, на котором расположено здание, несостоятельна, т.к. в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Заявление предпринимателя от 22.11.2005, направленное главе Администрации г. Касимова с просьбой с 01.01.2006 заключить новый договор аренды земельного участка но меньшей площади, непосредственно
под зданием, не является доказательством того, что сторонами произведены действия по формированию из земельного участка, ранее предоставленного предпринимателю в аренду, нового земельного участка, являющегося объектом государственного кадастрового учета. Земельный участок, не включенный в Единую систему учета в государственном земельном кадастре, не может быть объектом договора аренды.

Нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства, являющихся безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных актов, при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 287 ч. 1 п. 1, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2009 по делу N А54-2230/2009С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.