Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 N Ф10-632/10 по делу N А62-1430/2009 Отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности заявителем размера причиненного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N Ф10-632/10

Дело N А62-1430/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 04.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУ “Земельная кадастровая палата“, г. Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А62-1430/2009,

установил:

определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.04.2009 в отношении ООО “Строительно-промышленная компания“, г. Смоленск, введена процедура банкротства - наблюдение.

Федеральное государственное учреждение “Земельная кадастровая палата“ по Смоленской области (далее - ФГУ “Земельная кадастровая палата“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника требований в размере 14 171 925 руб. 19 коп., в том числе: 14 044 776 руб. 01 коп. - основного долга и 127 149 руб. 18 коп. - неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор уточнил заявленное требование и просил включить в реестр требований кредиторов 4 377 519 руб. 22 коп., в том числе: 4 217 540 руб. 38 коп. - основного долга и 159 978 руб. 84 коп. - неустойки.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ООО “Строительно-промышленная компания“ включено требование ФГУ “Земельная кадастровая палата“ по Смоленской области в сумме 2 911 133 руб. 05 коп., в том числе 2 751 154 руб. 21 коп. - основного долга и 159 978 руб. 84 коп. - процентов.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Производство по требованию о включении в реестр кредиторов 10 045 705 руб. прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 466 386 руб. 17 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУ “Земельная кадастровая палата“ просит судебные акты в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 1 466 386,17 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители кредитора - ФГУ “Земельная кадастровая палата“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя должника, надлежащим образом извещенного о
времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 284 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в оспариваемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ФГУ “Земельная кадастровая палата“, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, основанием для включения в реестр требований кредиторов должника требований ФГЗ “Земельная кадастровая палата“ убытков в размере 1 466 386,17 руб. явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по государственному контракту от 11.04.2008 N 2, заключенному сторонами по результатам открытого конкурса.

В соответствии с данным контрактом ФГУ (заказчик) поручило, а должник (исполнитель) принял на себя обязательства по организации и проведению капитального ремонта административного здания Управления Роснедвижимости и ФГУ “ЗКП“, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 15, в соответствии с проектом на кап. ремонт, техническим заданием, календарным планом. Срок действия контракта определен до 01.07.2009.

Стоимость государственного контракта составляет 71 532 269 руб.

Оплата работ производится за счет средств федерального бюджета в течение 3-х банковских дней с момента подписания унифицированных форм КС-2 и КС-3.

Согласно пункту 3.3 в цену контракта включена стоимость оплаты всех затрат исполнителя, включая накладные расходы и компенсацию издержек, временные схемы электроснабжения, теплоснабжения и холодного водоснабжения.

12.02.2009 государственный контракт N 2 от 11.04.2008 был расторгнут.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов ООО “Строительно-промышленная компания“ 148 439 руб. 22 коп., Земельная кадастровая палата указала на наличие задолженности по оплате электроэнергии, используемой в период работы
на объекте строительства, в сумме в указанной сумме.

При этом заявитель сослался на счета, выставленные ОАО “Смоленскэнергосбыт“ в период с октября 2008 г. по февраль 2009 г. и не оплаченные должником, представил платежные поручения, справку ОАО “Смоленскэнергосбыт“.

Дав толкование положениям государственного контракта по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что затраты по электроснабжению объекта были возложены на исполнителя, однако подлежали возмещению заказчиком с учетом того, что стоимость таких затрат была включена в цену контракта.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суды пришли к выводу, что представленные кредитором доказательства подтверждают лишь факт оплаты электроэнергии за декабрь 2008 г. - февраль 2009 г., однако не свидетельствуют о том, что возникшая задолженность погашалась именно ФГУП “Земельная кадастровая палата“.

Платежные поручения N 322 от 21.04.2009, N 2 от 26.05.2009, N 2 от 29.06.2009 суды правомерно не приняли в качестве оснований для установления требований, поскольку в назначении платежа указано, что оплата электроэнергии производится за март - май 2009 г., т.е. за период после расторжения госконтракта N 2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании оценки подлинника журнала работ на объекте строительства установил, что с 04.12.2008 ответственными за ведение работ на объекте были назначены сотрудники иной организации - ООО “Телепорт“; согласно заключению экспертизы в период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г. на объекте строительства работало несколько организаций-подрядчиков.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр кредиторов ООО “Строительно-промышленная компания“ задолженности по оплате электроэнергии.

Оснований для переоценки выводов суда двух инстанций в указанной части не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о
включении в реестр требований кредиторов убытков в сумме 1 317 947 руб., суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности ФГУ “Земельная кадастровая палата“ размера причиненного ущерба.

Так, в сумму убытков были включены: стоимость разборки оконных блоков - 72 775,10 руб., стоимость фактически оплаченных работ по актам КС-2 от 02.07.2007 - 1 028 974 руб. 10 коп.; разница в стоимости выполненных должником работ по изготовлению и монтажу оконных блоков по разделу “проемы“, рассчитанной как стоимость работ 2006 года по состоянию на 2 квартал 2009 г. - 189 765 руб. 85 коп.; стоимость экспертизы восьми оконных блоков в размере 26 432 руб.

Признавая требования в указанной части необоснованными суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы права лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

В качестве доказательств причинения вреда кредитор сослался на составленный 24.03.2009 акт экспертного обследования светопрозрачных конструкций, установленных по адресу: г. Смоленск, ул. Смольянинова, 15.

Суды не приняли
указанное заключение в качестве надлежащих доказательств размера убытков, поскольку экспертному исследованию подверглись только 8 оконных блоков из общего количества установленных в здании, за два года до проведения экспертизы, а 17 блоков были установлены годом раньше предыдущим подрядчиком.

Оценив данное заключение наряду с другими доказательствами, суды оценили его выводы о качестве монтажа всех окон критически.

На основании данных экспертизы суды установили, что часть недостатков не могла быть отнесена к скрытым, и подлежала установлению при приеме работ.

Какой-либо сметы или калькуляции с организацией, которая могла бы устранить допущенные недостатки, заявителем не представлено.

Согласно п. 3 ст. 753 ГК РФ заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели и повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждено, что работы по установке окон заказчиком были приняты с участием специалиста по техническому надзору, о чем составлены акты по форме КС-2.

Заявитель в порядке ст. 65 АПК РФ не доказал, что недостатки в работе, допущенные подрядчиком, являются существенными и неустранимыми, что в силу п. 3 ст. 723 ГК РФ может служить основанием для предъявления требований о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств, установленных
арбитражным судом, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 по делу N А62-1430/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.