Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 N Ф10-4985/09(4) по делу N А68-62/09-21/17 В иске о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности ответчика на объект недвижимости отказано правомерно, поскольку государственная регистрация права собственности ответчика на спорные объекты недвижимости не нарушает прав истца, поскольку последний не претендует на эти помещения и не имеет каких-либо материально-правовых притязаний вещного характера в отношении этого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N Ф10-4985/09(4)

Дело N А68-62/09-21/17

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Ясногорск Тульской обл., на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А68-62/09-21/17,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Ясногорск Тульской обл., обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. г. Ясногорск Тульской обл., о признании отсутствующим (несуществующим) права собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое помещение на первом этаже здания, расположенного по адресу: Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Горького, д.
14, номера на поэтажном плане 1 - 5.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Некрасов Юрий Геннадьевич, г. Ясногорск Тульской обл., Комитет по экономике и управлению имуществом Администрации муниципального образования “Ясногорский район“ (далее - Комитет), г. Ясногорск Тульской обл., Муниципальное унитарное предприятие “Ясногорский рынок“ (далее - МУП “Ясногорский рынок“), г. Ясногорск Тульской обл.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Першукова Н.В. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами двух инстанций норм материального и норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Орлов И.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 29.05.2002 между Комитетом (арендодатель), МУП “ЖРЭПП“ (балансодержатель) и предпринимателем Першуковой Н.В. (арендатор) был заключен договор N 7 аренды недвижимого имущества - нежилых помещений площадью 86,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Ясногорск, ул. Горького, 14, для использования под торговлю детскими товарами, сроком до 01.04.2003.

27.12.2004 главой МО “Ясногорский район“ было принято
постановление N 1422 “О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП “Ясногорский рынок“. В состав указанного имущества вошло и спорное помещение.

В тот же день это нежилое помещение передано Комитетом в хозяйственное ведение МУП “Ясногорский рынок“ по акту приема-передачи.

Постановлением главы МО “Ясногорский район“ от 31.12.2004 N 1468 МУП “Ясногорский рынок“ разрешено заключить с предпринимателями Орловым И.А. и Высоцким О.В. договоры купли-продажи встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: Тульская обл., г. Ясногорск, ул. Горького, д. 14.

31.12.2004 между МУП “Ясногорский район“ и предпринимателем Высоцким О.В. заключен договор купли-продажи спорного нежилого помещения площадью 85,7 кв. м.

По иску прокурора Тульской области решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2007 по делу N А68-6381/06-348/17 сделки по передаче спорного помещения в хозяйственное ведение МУП “Ясногорский рынок“ и продаже этого помещения предпринимателю Высоцкому О.В. признаны недействительными (ничтожными), однако в применении последствий недействительности сделок судом отказано, поскольку по договору купли-продажи от 14.06.2006 спорное помещение отчуждено Высоцким О.В. Некрасову Ю.Г. и переход права собственности к последнему зарегистрирован в установленном законом порядке.

По договору купли-продажи от 05.02.2008 спорное помещение отчуждено Некрасовым Ю.Г. Орлову И.А., переход права собственности к последнему прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2008.

Ссылаясь на то что право собственности у предпринимателя Орлова И.А. на спорные помещения не могло возникнуть ввиду признания судом ничтожными предшествующих сделок, послуживших основанием для заключения с Орловым И.А. договора купли-продажи от 05.02.2008, Першукова Н.В. обратилась с указанным иском в суд.

Суды двух инстанций исследовали представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о
необходимости отказа истцу в заявленном требовании.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судами правильно указано, что государственная регистрация права собственности Орлова И.А. на спорные объекты недвижимости не нарушает прав предпринимателя Першуковой Н.В., поскольку последняя не претендует на эти помещения и не имеет каких-либо материально-правовых притязаний вещного характера в отношении этого имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что предъявление иска объясняется наличием у предпринимателя Першуковой Н.В. имущественного интереса, который выражается в желании дальнейшего использования спорного помещения на основании арендных отношений, не заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А68-62/09-21/17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.