Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 N Ф10-459/10 по делу N А08-2107/2009-12 Поскольку материалами дела подтверждается наличие и размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением органа местного самоуправления обязанностей, возложенных на него законом, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск о взыскании суммы материального ущерба, расходов на оплату услуг экспертов и отказал в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании материального ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N Ф10-459/10

Дело N А08-2107/2009-12

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 04.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу N А08-2107/2009-12,

установил:

индивидуальный предприниматель Котенев Константин Николаевич (далее - ИП Котенев К.Н.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации Старооскольского городского округа (далее - Администрация) 385 811 руб. 26 коп. - суммы материального ущерба, 8574 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг
экспертов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены ОГИБДД УВД г. Старый Оскол, ОАО “СУ-5 Оскол“, Управление Обуховской сельской территории Старооскольского городского округа, МУ “Управление Капитального строительства города Старый Оскол и Старооскольского района“.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Котенева К.Н. в пользу Администрации материального ущерба в размере 1020702 руб. 00 коп.

Определением суда от 27.07.2009 встречный иск Администрации принят к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 с муниципального образования “Старооскольский городской округ“ в лице его администрации в пользу истца взыскано 385 811 руб. 26 коп. материального ущерба, 8 574 руб. 50 коп. расходов по оплате экспертизы.

В удовлетворении встречного иска Администрации о взыскании с ИП Котенева К.Н. материального ущерба в сумме 1020702 руб. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. Обосновывая жалобу, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств: полагает недоказанным факт принадлежности муниципальному образованию спорного сооружения (моста через реку Оскол), ссылаясь при этом на отсутствие данного объекта в реестре муниципальной собственности. Считает, что акт обследования моста комиссией подтверждает вину водителя истца в его повреждении. Указывает на то, что истец нарушил порядок перевозки тяжелых грузов. Полагает неправомерным взыскание в пользу истца суммы ущерба без учета износа деталей автомобиля.

Доводы жалобы поддержаны представителем ее заявителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Представитель истца, возражая доводам жалобы,
просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 24.04.2006 в 18 часов на автодороге в районе села Новиково Старооскольского округа вследствие разрушения дорожного полотна моста через реку Оскол произошло опрокидывание автомобиля “Татра-815“ (государственный регистрационный номер А 960 РМ) с грузом около 10 тонн, под управлением водителя Котенева Н.А.

Указанный автомобиль “ТАТРА-815“, принадлежащий на праве собственности ИП Котеневу К.Н., в результате ДТП получил механические повреждения.

Согласно заключению экспертизы от 21.08.2006, сумма ущерба составляет 385 811 руб. 26 коп.

По факту ДТП 24.04.2006 возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе которого установлено, что перед въездом на дорожное покрытие моста через реку Оскол в районе села Новиково дорожных знаков “Ограничение массы“ не имелось. Дорожное бетонное покрытие шириной 4 м. не имело видимых повреждений. Котенев Н.А. не мог предвидеть и своими действиями предотвратить наступление вредных последствий.

Постановлением от 03.06.2006 производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Котенева Н.А. прекращено на основании ст. 24.5 ч. 2 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, из постановления административного органа следует, что в действиях должностных лиц, ответственных за состояние дорог и других сооружений усматривается нарушение пункта 13 “Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации
и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности движения“ за что ст. 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. Административному органу принадлежность автодороги установить не представилось возможным.

Ссылаясь на то, что дороги местного значения и расположенные на них мосты и другие сооружения находятся в ведении местного самоуправления, ИП Котенев К.Н. 17.03.2009 обратился с претензией к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области о возмещении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и расходов, связанных с оценкой этого ремонта.

Поскольку указанная претензия была оставлена Администрацией без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на причинение ему материального ущерба.

В свою очередь, Администрацией предъявлен встречный иск о взыскании с ИП Котенева К.Н. ущерба, в связи с повреждением моста, в размере 1020702 руб.

Разрешая спор, первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 125 ГК РФ, п. 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“, Постановлением Правительства РФ от 24.12.1991 “О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации“, ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“, ст. 44 Устава МО “Старооскольский городской округ“, 12 ФЗ “О безопасности дорожного движения“, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований ИП Котенева К.Н.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражные суды мотивировали свой вывод отсутствием в деле доказательств вины Котенева Н.А. в произошедшем ДТП.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют
требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относятся к вопросам местного значения.

Частью 4 ст. 6 Федерального закона Российской Федерации “О безопасности дорожного движения“ установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, согласно данной норме полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации “О безопасности дорожного движения“ обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

По смыслу приведенных норм поддержание в технически исправном состоянии спорного моста через реку Оскол является обязанностью Администрации, подлежащей исполнению за счет средств муниципального образования “Старооскольский городской округ“.

В связи с этим арбитражный суд обоснованно отклонил довод Администрации о недоказанности факта принадлежности муниципальному образованию спорного моста через реку Оскол со ссылкой на отсутствие данного объекта в реестре муниципальной собственности, поскольку отнесение указанного сооружения к ведению ответчика установлено приведенными выше нормами федеральных законов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение
убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие и размер убытков, вызванных ненадлежащим исполнением Администрацией обязанностей, возложенных на нее законом, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск Котенева К.Н. и отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Ссылка Администрации на то, что акт комиссионного обследования подтверждает вину водителя в повреждении моста, признается судом несостоятельной, поскольку нарушения водителем Котеневым Н.А. каких-либо правил дорожного движения, в том числе и порядка перевозки тяжелых грузов, при проезде по мосту через реку Оскол не установлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания суммы ущерба без учета износа деталей автомобиля со ссылкой на положения Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, подлежит отклонению, поскольку нормы названного документа не могут быть применены при разрешении настоящего спора. Кроме того, при рассмотрении спора по существу ответчиком не был представлен надлежащим образом подтвержденный контррасчет, в связи с чем, взыскание суммы ущерба исходя из стоимости новых запчастей, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по
делу N А08-2107/2009-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.