Постановление ФАС Центрального округа от 10.03.2010 по делу N А08-1447/2009-26 Письменный отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А08-1447/2009-26
(извлечение)
Дело рассмотрено 10.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на постановление от 04.09.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-1447/2009-26,
установил:
индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее по тексту - ИП Никонова З.А., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Администрации г. Белгорода (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительными ненормативных правовых актов, свидетельств о регистрации права, государственной регистрации.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена индивидуальный предприниматель Ф.И.О.
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 04.06.2009 по настоящему делу на Администрацию наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2009 определение суда первой инстанции отменено.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, определение оставить в силе, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит, что обжалуемое постановление отмене не подлежит.
Вынося определение о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация, не обеспечив явку своего представителя в судебные заседания и не представив письменный отзыв на заявление ИП Никоновой З.А., совершила действия по затягиванию судебного процесса, проявив неуважение к суду.
Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К таким случаям относятся: проявленное неуважение к суду (ч. 2 ст. 119 АПК РФ), неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок (ч. 9 ст. 66 АПК РФ); неявка в судебное заседание лиц, явка которых была признана судом обязательной (ч. 4 ст. 156 АПК РФ).
Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные последствия неявки в судебное заседание в виде штрафа предусмотрены и ч. 3 ст. 200 АПК РФ.
Судом обоснованно указано, что основанием для наложения штрафа будет являться признание арбитражным судом явки лица, участвующего в деле, обязательной; надлежащее извещение указанного лица о времени и месте судебного заседания; отсутствие лица в судебном заседании без уважительных причин.
Из материалов дела усматривается, что определением от 11.03.2009 Арбитражным судом Белгородской области принято к производству заявление ИП Никоновой З.А., предварительное судебное заседание назначено на 31.03.2009 г.
Определив, что дело подготовлено к судебному разбирательству, арбитражный суд назначил рассмотрение дела на 17.04.2009, указав на вызов представителей лиц, участвующих в деле либо на возможность представления письменного согласия на рассмотрение дела в их отсутствие.
Определением от 17.04.2009 Арбитражный суд Белгородской области отложил судебное разбирательство по делу на 20.05.2009 на 14 часов 30 минут.
Ответчик (Администрация), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 20.05.2009 в судебное заседание представителя не направил.
20.05.2009 арбитражным судом вынесено определение о назначении на 02.06.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки) судебного разбирательства по разрешению вопроса о наложении судебного штрафа на Администрацию. Повторно рассмотрение данного вопроса было назначено на 04.06.2009.
Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассматривая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции указал, что согласно п. 2 резолютивной части определения от 17.04.2009 арбитражный суд обязал явкой в судебное заседание представителя Администрации, а в п. 4 указал, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Таким образом, кассационная коллегия считает необходимым согласиться с выводом о том, что резолютивная часть определения от 17.04.2009 сформулирована нечетко, содержит неопределенные требования относительно признания обязательной явки в судебное заседание представителя Администрации.
Как установлено судом, по итогам подготовки к судебному заседанию, предварительного судебного заседания, судебного разбирательства, проведенных в отсутствие ответчика, судом не было установлено необходимости истребования от Администрации каких-либо дополнительных документов. Обжалуемые ненормативные акты имелись в материалах дела.
Требования суда по отношению к Администрации заключались в необходимости представления ответчиком письменного отзыва на заявление.
Согласно ч. 2 ст. 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 131 АПК РФ ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.
Согласно ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая вышеизложенные положения АПК РФ, письменный отзыв на иск не относится к числу доказательств по делу, за непредоставление которых на участвующее в деле лицо может быть наложен штраф.
Как следует из материалов дела, до вынесения решения по настоящему делу ответчиком были представлены отзывы.
Также необходимо отметить, что явка в судебные заседания, назначенные на 31.03.2009 и 17.04.2009, не была признана судом обязательной в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признаний действий Администрации направленными на затягивание судебного процесса и проявление неуважение к суду следует признать правильными.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 04.09.2009 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А08-1447/2009-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.