Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-636/10 по делу N А23-1025/09Б-7-74 Дело по заявлению об уменьшении размера расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, направлено на новое рассмотрение, поскольку конкурсное производство в отношении должника не завершено, арбитражные суды в нарушение норм материального права пришли к ошибочному выводу о возможности взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения должника до принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N Ф10-636/10

Дело N А23-1025/09Б-7-74

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 05.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А23-1025/09Б-7-74,

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Калужской области (далее ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области) обратилась в арбитражный суд
с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Калуга-Торф“ (далее ООО “Калуга-Торф“) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2009 требования ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области признаны обоснованными и в отношении ООО “Калуга-Торф“ введена процедура наблюдения на срок до 01.10.2009, временным управляющим утвержден Сапегин Илья Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.09.2009 ООО “Калуга-Торф“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 02.03.2010.

02.09.2009 арбитражный управляющий Сапегин И.С. обратился в арбитражный суд с ходатайством N 2/2 о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, в том числе вознаграждения за период наблюдения в размере 129677 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего, расчет которых произведен согласно пункту 10 статьи 20.6 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в сумме 189 242 руб. и расходов на опубликование объявления о банкротстве в сумме 2407 руб. 20 коп. за счет Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 4 по Калужской области.

В судебном заседании арбитражный управляющий Сапегин И.С. заявил об уменьшении размера расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, до 132 084 руб. 20 коп., в том числе вознаграждение за период наблюдения в размере 129 677 руб. и расходы на опубликование объявления о банкротстве в сумме 2 407 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 с ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Калужской области в пользу арбитражного управляющего Ф.И.О. взыскано вознаграждение в сумме 129677 руб. за период наблюдения и расходы по опубликованию объявления о банкротстве в сумме 2407 руб. 20 коп.

Постановлением
Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит вышеназванные судебные акты отменить в части взыскания с налогового органа в пользу арбитражного управляющего Сапегина М.С. вознаграждения за период наблюдения в размере 129677 руб. и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства. Полагает, что наличие признаков отсутствующего должника могло быть установлено временным управляющим в более короткие сроки. Просит снизить подлежащий возмещению размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает необходимым оспариваемые судебные акты отменить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59, пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются вне очереди.

При этом указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (статьи 130, 131, 139 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006
N 22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

По смыслу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве в системном толковании с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при открытии в отношении должника конкурсного производства рассмотрение дела по существу не закончено.

Возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве на заявителя по делу до завершения процедуры конкурсного производства является преждевременным.

Поскольку конкурсное производство в отношении ООО “Калуга-Торф“ не завершено, арбитражные суды в нарушении вышеуказанных норм материального права пришли к ошибочному выводу о возможности взыскания с уполномоченного органа судебных расходов, возникших при проведении процедуры наблюдения должника до принятия судебного акта о завершении процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калужской области от 07.10.2009 и постановление Двадцатого
арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 по делу N А23-1025/09Б-7-74 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.