Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-5908/09(2) по делу N А08-2070/2009-14 Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате полученного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него в пользу истца сумму долга за полученный, но не оплаченный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N Ф10-5908/09(2)

Дело N А08-2070/2009-14

(извлечение)

Резолютивная часть постановления принята 01.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Иванниковой Л.В., с. Росховец Красненского района Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А08-2070/2009-14,

установил:

индивидуальный предприниматель Ф.И.О. г. Алексеевка Белгородской области, обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с. Росховец Красненского района Белгородской области, о взыскании 12 363,28 руб. долга по оплате товара и 2 099,88 руб. процентов за
пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2009 иск удовлетворен.

С ИП Иванниковой Л.В. в пользу ИП Шапошник Л.П. взыскано 12 363,28 руб. долга, 2 099,88 руб. процентов, 5 000 руб. на оплату услуг представителя, 578,53 руб. по оплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 решение суда от 29.06.2009 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ИП Иванникова Л.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие спорной задолженности, поскольку ответчик оплату товара произвел путем передачи денежных средств через доверенных лиц истца Ткач Д.Д. и Дзюба Ю.В.

При этом ссылается на имеющиеся в материалах дела накладные N 000020290 от 26.04.2007, N 000024502 от 22.05.2007, N 000023533 от 16.05.2007, акты сверки, доверенность N 1193 от 19.04.2007 на имя Ф.И.О. доверенность N 1578 от 17.05.2007 на имя Ф.И.О. копии маршрутного листа от 16.05.2007.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Иванникова Л.В.
в период с 08.10.2005 по 22.05.2007 получала на оптовой базе у истца для реализации продукты питания и другие товары, в том числе по накладным от 26.04.2007 на сумму 6 656,49 руб., от 16.05.2007 - 6 637,80 руб., от 22.05.2007 - 1 696,65 руб.

Последнее получение товара оплачено ответчиком в день получения приходным кассовым ордером от 22.05.2007 N 16932 на сумму 1 696,65 руб.

По данным истца осталась неоплаченной часть товара, полученного ответчиком по накладным от 26.04.2007 и 16.05.2007 на сумму 12 363,28 руб.

Ссылаясь на передачу товара ответчику и отсутствие оплаты полученного товара в полном объеме с его стороны, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 454, ст. 486 ГК РФ, пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи
ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (ст. 486 ГК РФ).

Факт передачи истцом и получение ответчиком спорного товара на сумму 12 363,28 руб. подтверждается представленными в материалы дела накладными от 26.04.2007 и 16.05.2007 и ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих исполнение им обязанности по оплате полученного товара, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с него в пользу истца 12 363,28 руб. долга за полученный, но не оплаченный товар.

Учитывая, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом, суды правомерно, на основании ст. 395 ГК РФ, взыскали с ИП Иванниковой Л.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2007 по 19.01.2009 в размере 2 099,88 руб.

Кассационная коллегия соглашается с выводом судебных инстанций о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Действующим законодательством предусмотрено, что указанные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Определяя разумные пределы расходов, суды учли все обстоятельства данного конкретного дела, в том числе, объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде, степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, и пришли
к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000 руб.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие документов, подтверждающих оплату ответчиком истцу задолженности в сумме 12 363,28 руб., не принимается во внимание.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно представленные ответчиком доказательства оплаты спорной задолженности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы не подтверждают факт оплаты приобретенных предпринимателем товаров.

Так, в товарных накладных N 000020290 от 26.04.2007, N 000024502 от 22.05.2007, N 000023533 от 16.05.2007 не содержится данных, позволяющих сделать вывод о том, что указанный в них товар уже был оплачен ответчиком.

Представленный ответчиком акт сверки не подписан сторонами сделки, а, кроме того, он составлен за период с 01.11.2006 по 15.02.2007, правоотношения же по спорным накладным у сторон возникли 26.04.2007 и 16.05.2007, т.е. акт сверки касается иного периода взаимоотношений сторон.

Также в материалах дела не содержится доказательств тому, что истец когда-либо получал за переданный ответчику товар денежные средства от последнего через работников истца Ткач Д.Д. и Дзюба Ю.В.

Напротив, имеющиеся в материалах дела платежные документы подтверждают тот факт, что денежные средства по ним истец принимал непосредственно от ИП Иванниковой Л.В.

Ссылка кассатора на наличие доверенностей на имя Ткач Д.Д. и Дзюба Ю.В., заверенных печатью ИП Шапошник Л.П., несостоятельна, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, имеющийся на них оттиск печати истца, в отсутствие подписи последнего, не имеет правового значения при определении полномочий данных лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в
обжалуемых судебных актах выводов, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.06.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2009 по делу N А08-2070/2009-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.