Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-320/10 по делу N А08-2273/2009-29 Суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании причиненных истцу в результате нарушения ответчиком условий договора поставки и монтажа, поскольку истцом не представлены бесспорные доказательства причиненных ему убытков, а также их размера.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N Ф10-320/10

Дело N А08-2273/2009-29

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А08-2273/2009-29,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“ (далее - ООО “ПФ “Ново-Ездоцкая“) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО “Лидер-сервис“ и ООО “Вертикаль“ о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца убытков в размере 29
301 650 руб., причиненные истцу, в результате нарушения ООО “Лидер“ условий договора поставки и монтажа N 2610 от 26.10.2006 г., стоимости непоставленного ООО “Лидер“ по договору N 2610 от 26.10.2006 г. оборудования, в размере 111 311,20 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, ООО “ПФ “Ново-Ездоцкая“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 07.08.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 и направить дело на новое рассмотрение.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору N 2510 от 26.10.2006 подтверждены актами выполненных работ N 001-007 от 16.07.2008, в которых указан не только перечень недостатков смонтированного оборудования, но и перечень несмонтированного оборудования, поэтому утверждать о гарантийных обязательствах в данной ситуации, по мнению заявителя жалобы, неверно.

Заявитель жалобы ссылается на накладную N 156 от 16.07.2007, которая, по его утверждению, содержит недостоверную информацию.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный кассационный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд находит ее не подлежащей удовлетворению в силу следующих
обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 22.03.2006 между ООО “Птицефабрика “Ново-Ездоцкая“ и ООО “ПСО “Алмаль“ заключен договор-подряд N 34, в соответствии с условиями которого ООО “ПСО “Алмаль“ обязалось выполнить для истца работы по строительству комплекса по убою и переработке птицы в Шебекинском районе Белгородской области.

По дополнительному соглашению N 6 от 08.12.2006 к договору-подряду N 34 от 22.03.2006 г., истец произвел оплату ООО “ПСО “Альмаль“ за выполнение работ по строительству цеха убоя и переработки птицы.

Во исполнение условий договора-подряда N 34 от 22.03.2006 ООО “ПСО “Алмаль“ (Заказчик) заключило несколько договоров (субподряда) для строительства и оборудования убойного цеха по убою и переработке птицы, принадлежащего истцу и расположенного в Шебекинском районе Белгородской области.

26.10.2006 ООО “ПСО “Альмаль“, в том числе заключило с ООО “Лидер“ договор N 2610 на поставку и монтаж холодильного оборудования.

10.10.2008 между ООО “ПСО “Альмаль“ и ООО “ПФ “Ново-Ездоцкая“ заключено дополнительное соглашение к договору-подряду N 34 от 22.03.2006, согласно которому ООО “ПСО “Алмаль“ уступило, а истец принял все права на холодильное оборудование, приобретенное ООО “ПСО “Алмаль“ у ООО “Лидер“ по договору поставки и монтажа N 2610 от 26.10.2006.

29.09.2008 года ООО “Лидер“ уступило все свои права, вытекающие из договора поставки и монтажа N 2610 от 26.10.2006 года ООО “Лидер-Сервис“ (ОГРН 1066311053951).

18.12.2008 г. ООО “Лидер“ было реорганизовано в ООО “Вертикаль“ (ОГРН 1086319019841) путем слияния с иными юридическим лицами.

Считая, что ООО “Вертикаль“ и ООО “Лидер-Сервис“ договорные обязательства были исполнены ненадлежащим образом, поставленное холодильное оборудование не работает в соответствии с теми параметрами, которые предусмотрены договором и техническим заданием к нему, часть оборудования истцу не поставлена, ООО “ПФ “Ново-Ездоцкая“
обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. По мнению истца, из писем, направленных ООО “Лидер-сервис“ и ООО “Вертикаль“ в адрес истца следует, что обязательства ООО “Лидер“ по договору поставки и монтажа N 2610 от 26.10.2006 г. приняли на себя оба ответчика. В связи с этим истец полагает, что ответчики являются должниками по данным обязательствам, которые связаны с предпринимательской деятельностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 702, 723 ГК РФ пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, на основании чего отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора-подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В обоснование заявленного требования, истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации холодильного оборудования были обнаружены существенные недостатки, а именно: не достигается требуемый температурный уровень “ледяной воды“ для ванны предварительного охлаждения; система шоковой заморозки не обеспечивает требуемых рабочих параметров. В циркуляционном ресивере шоковой заморозки температура кипения фреона не понижается меньше минус 40 °С, при положенной согласно технических условий температуре кипения фреона минус 45 °С; система воздушно-капельного охлаждения не обеспечивает требуемых
рабочих параметров. При монтаже не выполнено требования к герметичности системы воздушно-капельного охлаждения птицы, в связи с чем имеются значительные утечки хладогена; теплообменники шок-фризеров не обеспечивает требуемых рабочих параметров; герметизация швов сэндвич-панелей камер охлаждения выполнена с нарушением технологии.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, что привело к причинению убытков истцу, последний ссылается на то, что экспертами Белгородской Торгово-промышленной палаты было выдано заключение N 067.04-1124 от 20.11.2008 года, из которого следует, что: холодильное оборудование на ванну предварительного охлаждения работает ненадлежащим образом, не обеспечивая требуемый температурный уровень “ледяной воды“, указанный в техническом задании; система воздушно-капельного охлаждения, теплообменники “шок-фризеров“ работают ненадлежащим образом; некачественно выполнена герметизация швов сэндвич-панелей и др.

Кроме того, истец ссылается на заключение ООО “Холтек“, как подтверждающее ненадлежащую работу холодильного оборудования.

Как указывает истец, проведенный ООО “Холтек“ анализ существующего на убойном цехе холодильного оборудования, позволил разработать рекомендации для устранения недостатков в монтаже холодильного оборудования для
использования его в работе убойного цеха и получения тех показателей, которые были предусмотрены договором поставки между ООО “Лидер“ и ООО “ПСО “Алмаль“.

По мнению истца, в результате вышеизложенного были установлены недостатки в выполненной ответчиком работе и у истца возникало право на их устранение, в связи, с чем был заключен договор ООО “Холтек“ и оплачены ему пополненные по устранению недостатков работы.

Оплата по договорам истца с ООО “Холтек“, составляет 665 590 евро (что, по мнению истца, эквивалентно сумме 29 301 650 рублей). Указанная сумма включает в себя: стоимость затрат по договору N AM/290-08 от 14.11.2008 г. на сумму 1 490 975,7 руб.; стоимость оборудования по договору с ООО “Холтек“ N АМ/384-09 от 02.02.2009 г. на сумму 18 111 368,6 руб.; стоимость монтажных и пусконаладочных работ по договору с ООО “Холтек“ подряда N АМ/384-09 от 02.02.2009 г. на сумму 1 249 272 руб.; стоимость оборудования по договору с ООО “Холтек“ N АМ/038-09 от 17.02.2009 г. на сумму 6 263 034 руб.; стоимость монтажных и пусконаладочных работ по договору с ООО “Холтек“ N АМ/038-09 от 17.02.2009 г. на сумму 2 187 000 руб.

Истец полагает, что понесенные им расходы по устранению недостатков монтажа поставленного ООО “Лидер“ оборудования, выполненного ответчиком по договору-подряду, являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом требований ст. 71 АПК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом не представлены бесспорные доказательства причиненных ему убытков, а также их размера.

Так обоснованно отмечено судом то, что из экспертных заключений не следует, что ненадлежащая
работа холодильного оборудования находится в причинной связи с действиями подрядчика.

Судом правильно учтено, что договором-подрядом N AM/290-08 от 14.11.2008 г., заключенного между истцом и ООО “Холтек“, подтверждается факт сформирования технико-экономического предложения на поставку дополнительного холодильного оборудования и его монтажа, которое не было предусмотрено в техническом задании заказчика по договору поставки и монтажа N 2610 от 26.10.2006.

Кроме того, содержание представленных в материалы дела договоров истца с ООО “Холтек“, не позволяет установить соответствие выполненных ООО “Холтек“ работ с теми работами, которые, по мнению истца, были некачественно выполнены ООО “Лидер-Сервис“.

При этом суд правильно указал, что из договора N АМ/038-09 от 17.02.2009 следует, что его предметом является поставка и монтаж оборудования для скороморозильного аппарата CFS; договор N АМ/384-09 от 02.02.2009 имеет своим предметом проведение пусконаладочных работ по оборудованию туннеля воздушно-капельного охлаждения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных истцом доказательств, не представляется возможным установить стоимость работ, которые необходимо произвести для устранения недостатков в работе холодильного оборудования.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе во взыскании 29 301 650 руб. убытков, является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договору N 2610 от 26.10.2006 подтверждены актами выполненных работ N 001-007 от 16.07.2008, в которых указан не только перечень недостатков смонтированного оборудования, но и перечень несмонтированного оборудования, поэтому утверждать о гарантийных обязательствах в данной ситуации, неверно, является необоснованным.

В двухсторонних актах выполненных работ N 001-007 от 16.07.2008 по форме КС-2 отражены лишь недостатки, выявленные в процессе эксплуатации оборудования, со ссылкой на эксплуатацию с 25.03.2008, в то время как акты выполненных работ
подписаны ранее без замечаний.

Доказательств того, что отмеченные недостатки не были устранены ответчиком, а были устранены ООО “Холтек“, истцом не представлено, на что сослался суд, указывая о непроведении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости непоставленного ООО “Лидер“ по договору N 2610 от 26.10.2006 оборудования, а именно, системы централизованного мониторинга, стоимостью 4230 евро, включающей биметаллический датчик температуры (28 штук) и систему мониторинга, совместную с ПК.

Между тем, как обоснованно отмечено судом, согласно пояснениям ООО “Лидер-Сервис“ указанный товар передан по товарной накладной N 156 от 16.07.2007 в системе холодильных камер.

Ссылка заявителя жалобы на накладную N 156 от 16.07.2007 получила надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции.

Кроме того, ответчик пояснил, что перечень оборудования, который истец считает недоказанным, поставлен в составе агрегатов, перечисленных в товарной накладной N 156. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд, дав в соответствии со ст. ст. 71, 168, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 7 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу N А08-2273/2009-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.