Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-277/08(3) по делу N А64-3496/07-20 Установив, что материалами дела подтверждается размер причиненных истцу убытков, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований о возмещении причиненного ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N Ф10-277/08(3)

Дело N А64-3496/07-20

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 1 марта 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУЗ “Центральная городская больница“ на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А64-3496/07-20,

установил:

Открытое акционерное общество “ЦентрТелеком“ в лице Тамбовского филиала обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения “Центральная городская больница“ о возмещении причиненного ущерба в размере 172 513 руб. 62
коп.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС ЦО от 26.02.2008 г. решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов И.С.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июня 2009 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, “МУЗ “ЦГБ“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 28.05.2002 клинико-экспертной комиссией МУЗ “Центральная городская больница“, г. Котовск, Тамбовская область, электромонтеру линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 6 разряда Котовского филиала ОАО “Тамбовская электросвязь“ Кузнецову И.С. установлен диагноз ИБС атеросклеротический кардиосклероз с нарушением ритма, желудочковые экстрасистолы НК I, и в соответствии с указанным диагнозом выдано медицинское заключение (справка N 6).

На основании медицинского заключения в соответствии с п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации Кузнецов И.С. в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья был уволен с предприятия (приказ N 72 от 07.06.2002).

Согласно договору присоединения 313 ДО от 22.02.2002 между ОАО “ЦентрТелеком“ и ОАО “Тамбовская электросвязь“, открытое акционерное общество “Тамбовская
электросвязь“ реорганизовано в форме присоединения к ОАО “ЦентрТелеком“. Правопреемником ОАО “Тамбовская электросвязь“ является ОАО “ЦентрТелеком“.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2006 увольнение Кузнецова И.С. признано необоснованным и работник восстановлен в ранее занимаемой должности. Согласно заключению экспертов N 86/06 Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы медицинских противопоказаний для выполнения Кузнецовым И.С. профессиональных обязанностей на протяжении 2002 года не имелось.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с восстановлением Кузнецова И.С. на работе истцу причинены убытки в сумме 172 513 руб. 62 коп., ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец, обращаясь с иском, указывал на то обстоятельство, что в результате ошибочно установленного работниками МУЗ “ЦГБ“ г. Котовска диагноза Кузнецову И.С. ОАО “ЦентрТелеком“ понесло убытки, связанные с восстановлением указанного работника на работе.

В процессе рассмотрения спора арбитражным судом установлено, что на основании медицинского заключения КЭК от 28.05.2002 г. Кузнецов И.С. был уволен с должности электромонтера линейных сооружений связи и радиофикации 6 разряда Котовского филиала ОАО “Тамбовская электросвязь“ по п. 8 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья.

Вместе с тем, решением Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2006 г. установлено, что на момент проведения медицинского осмотра в мае 2002 г. Кузнецов И.С. по состоянию здоровья был годен к работе в занимаемой должности и в переводе на другую должность не нуждался, что подтверждается заключением экспертов N 86/06 Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы. Данным заключением установлено также, что медицинских противопоказаний для выполнения Кузнецовым И.С. профессиональных обязанностей электромонтера линейных сооружений телефонной связи и радиофикации 6 разряда в соответствии с Приказом Минздрава N 90 от 14.03.1996 г. не имелось; диагноз Кузнецову И.С. на момент проведения медицинского осмотра был установлен неверно, а увольнение произведено необоснованно,
в связи с чем, Кузнецов И.С. был восстановлен в своей должности.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт того, что диагноз Кузнецову И.С. на момент проведения медицинского осмотра в мае 2002 г. был поставлен КЭК МУЗ “ЦГБ“ необоснованно.

При этом как обоснованно указал арбитражный суд заключение экспертов N 86/06 Липецкого областного бюро СМЭ, а также решение Котовского городского суда Тамбовской области от 06.10.2006 г. в установленном законом порядке обжалованы не были.

При разрешении спора арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины работодателя в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, 05.07.2002 г. Кузнецов И.С. обратился в Котовский городской суд Тамбовской области с иском к ОАО “Тамбовская электросвязь“ о восстановлении на работе в указанной выше должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, справка о пригодности Кузнецова И.С. к работе электромонтера, выдана врачом профпатологом ГУЗ “Тамбовская областная больница“ по результатам прохождения обследования 4 сентября 2002 г. При этом в справке указано, что Кузнецов И.С. может работать в должности электромонтера, в то время как до увольнения Кузнецов И.С. работал электромонтером линейных сооружений телефонной связи и радиофикации.

Таким образом, суд правомерно указал, что ни на момент увольнения Кузнецова И.С. (07.06.2002 г.), ни на момент обращения его в суд с иском, указанной
справки не было в наличии.

Согласно п. 2.3 Положения о Клинико-экспертной комиссии государственного (муниципального) лечебно-профилактического учреждения, органа управления здравоохранением территории, входящей в состав субъекта Федерации и субъекта Федерации, утвержденного Приказом Минздравмедпрома России N 5 от 13.01.1995 г., принятие решение при необходимости перевода трудоспособных лиц на другую работу по состоянию здоровья относится к компетенции клинико-экспертной комиссии.

В силу п. 4 Положения о КЭК комиссия несет ответственность за достоверность, обоснованность и объективность результатов проводимой экспертизы.

Имеющее в материалах дела медицинское заключение КЭК от 28.05.2002 г. о том, что Кузнецов И.С. по состоянию здоровья нуждается в переводе на другую работу является обязательным для исполнения работодателем в силу ст. 76 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд правомерно указал, что ОАО “ЦентрТелеком“ не могло до разрешения судом общей юрисдикции спорного вопроса восстановить Кузнецова И.С. в прежней должности. Кроме того, работодатель не вправе решать вопросы о профессиональной пригодности своих работников вследствие их состояния здоровья.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении гражданского дела N 2-137/06 по иску Кузнецова И.С. определением Котовского городского суда Тамбовской области от 29 марта 2006 г. была назначена экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 86/06 Липецкого областного бюро судебно-медицинской экспертизы диагноз ишемической болезни сердца Кузнецову установлен ошибочно, медицинских противопоказаний для выполнения Кузнецовым И.С. профессиональных обязанностей в мае 2002 г. не имелось.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что причиной незаконного увольнения Кузнецова И.С. являются действия работников МУЗ “ЦГБ“ г. Котовска, выразившиеся в неправильном установлении ему диагноза, что впоследствии явилось причиной возникновения у ОАО “ЦентрТелеком“ убытков.

Установив, что материалами дела подтверждается размер причиненных истцу убытков в сумме
172 513 руб. 62 коп., а также то обстоятельство, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения указанной задолженности, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 16 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А64-3496/07-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.