Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 N Ф10-192/10(2) по делу N А14-9150/2009/268/20 Решение арбитражного суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения, поскольку довод кассационной жалобы о том, что копия искового заявления не направлялась ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. N Ф10-192/10(2)
Дело N А14-9150/2009/268/20
(извлечение)
Резолютивная часть постановления изготовлена 5 марта 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 9 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Август-91“, г. Орел, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года по делу N А14-9150/2009/268/20,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) “АСКОН“, г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) “Август-91“, г. Орел, о взыскании задолженности в размере 582 700 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 г. исковые требования удовлетворены полностью.
В кассационной жалобе ООО “Август-91“ просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Ответчик указывает на то, что ему не были высланы исковое заявление, что лишило его права оспаривать требования, и решение суда по делу, что не позволило данное решение обжаловать.
Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
В соответствии с п. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Из материалов дела видно, что истец при обращении в суд с настоящим иском направил в адрес ООО “Август-91“ заказное письмо, что подтверждается приложенной к исковому заявлению квитанцией (т. 1 л. д. 4).
Учитывая изложенное, довод кассационной жалобы о том, что копия искового заявления не направлялась ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию и вынести соответствующее определение.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.07.2009 г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
Указанное определение согласно материалам дела было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 1 л. д. 18).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2009 г. судебное разбирательство по делу было назначено на 22.09.2009 г.
Данное определение было также направлено в адрес ООО “Август-91“ заказным письмом и получено ответчиком 12.09.2009 г., что подтверждается письмом соответствующего отделения связи (т. 2 л.д. 34 - 37).
Между тем, представитель ООО “Август-91“ в судебное заседание не явился. Решение по делу в соответствии со ст. 156 АПК РФ было принято в отсутствие ответчика.
Копия обжалуемого судебного акта была направлена ООО “Август-91“ по адресу: г. Орел, Бульвар Победы, д. 5 и получена представителем ответчика по доверенности 14.10.2009 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление о вручении (т. 2 л.д. 61).
Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда в адрес ответчика не направлялось, в связи с чем не могло быть оспорено в апелляционной инстанции, является необоснованным.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2009 года по делу N А14-9150/2009/268/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.