Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А62-7996/2009 Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан установлен судами обеих инстанций, подтвержден имеющимися в деле документами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А62-7996/2009

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова П.А. на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А62-7996/2009,

установил:

индивидуальный предприниматель Егоров П.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г. Сафоново от 22.09.2009 N 774 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного
суда Смоленской области от 03.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Егоров П.А. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь при этом, что на момент принятия иностранного гражданина на работу у него имелось соответствующее разрешение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения предпринимателя и его представителя, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 22.09.2009 сотрудниками Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г. Сафоново проведена внеплановая проверка ИП Егорова П.А. на предмет соблюдения порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы, установленного Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 681, в ходе которой установлено, что на территории производственной площадки по изготовлению железобетонных колец, расположенной по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, улица Радищева, дом 6, к работе привлечен гражданин Республики Узбекистан Зарипов Т.Р., не имеющий разрешения на работу.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 22.09.2009 N 774.

Постановлением Межрайонного отдела Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области в г. Сафоново от 25.09.2009 N 774 ИП Егоров П.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из доказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого
правонарушения и правомерности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из примечания N 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях данной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Факт незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан Зарипова Т.Р. установлен судами обеих инстанций, подтвержден имеющимися в деле документами: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2009 N 774, объяснениями предпринимателя Егорова П.А от 22.09.2009 (л.д. 21), объяснениями Зарипова Т.Р. от 22.09.2009.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли
к правильному выводу о наличии в действиях ИП Егорова П.А. состава вменяемого правонарушения и правомерности привлечения последнего к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент допуска к работе Зарипова Т.Р. у него имелось разрешение на работу, судом кассационной инстанции отклоняется.

Из объяснений предпринимателя, указанных в протоколе, видно, что Егоров с протоколом согласен и указал, что продлевать разрешение на работу иностранному гражданину не стал в связи с выездом последнего за пределы РФ.

Представленное в апелляционную инстанцию разрешение на работу серия 67 N 090005989 сроком действия с 23.06.2009 по 25.08.2009 также не опровергает факт незаконного фактического допуска к осуществлению трудовой деятельности в сентябре 2009 г. предпринимателем иностранного гражданина.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Зарипов Т.Р. привлекался к работе и после 25.08.2009, то есть после срока, на которое было выдано разрешение, что также образует состав вменяемого правонарушения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ, ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ, п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

Поскольку при подаче кассационной жалобы предпринимателем по квитанции от 04.02.2010 уплачена государственная пошлина в размере 500 руб., то она в силу п.п. 1 п. 1
ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ИП Егорову П.А. из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по делу N А62-7996/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Егорову П.А. из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, уплаченную по квитанции от 04.02.2010 N 5566 в размере 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.