Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А35-4769/2009 Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют по причине незаключенности договора, то полученные ответчиком денежные средства обоснованно расценены как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. по делу N А35-4769/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Октябрьский домостроительный комбинат“ на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А35-4769/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Курскзерно“ (далее ОАО “Курскзерно“), г. Курск, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Октябрьский домостроительный комбинат“ (далее - ООО “Октябрьский ДСК“), п. Прямицыно Курской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в
размере 4 969 526 руб. 84 коп. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2009 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2009, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить, оставив в силе решение от 04.09.2009.

При этом в обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, 25.09.2007 между ООО “Октябрьский ДСК“ (застройщик) и ОАО “Курскзерно“ (участник долевого строительства) подписан договор N 1, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Гайдара, 26, многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения, офисными помещениями и закрытой автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилые помещения в размере 10% от фактически построенной площади жилых помещений; офисные помещения в размере 10% от фактически построенной площади офисных помещений; закрытая автостоянка в размере 10% от фактически построенной
площади закрытой автостоянки; помещения общественного назначения в размере 10% от фактически построенной площади помещения общественного назначения.

Согласно п. 1.5, п. 2.1 данного договора участник долевого строительства обязался перечислить на расчетный счет застройщика до 10.11.2007 денежные средства в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

Во исполнение данного условия договора ОАО “Курскзерно“ платежными поручениями N 9433 от 16.10.2007, N 9681 от 29.10.2007, N 9996 от 31.10.2007, N 10238 от 09.11.2007, N 11389 от 13.12.2007 перечислило ООО “Октябрьский ДСК“ денежные средства в размере 30 000 000 руб. с указанием в поле “Назначение платежа“ - “оплата по договору долевого участия в строительстве N 1 от 25.09.2007“.

Ссылаясь на то, что договор долевого участия в строительстве N 1 от 25.09.2007 является незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем полученные ООО “Октябрьский ДСК“ по данному договору денежные средства являются для него неосновательным обогащением, ОАО “Курскзерно“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции отметил, что приведенный в п. 1 ст. 3 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 перечень требований к застройщику, предоставляющий ему право на привлечение денежных средств участников долевого строительства, является исчерпывающим и не содержит указания на обязательность проведения государственной регистрации договора. Кроме того, суд области, указав на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца как стороны договора в регистрирующий орган с заявлением о проведении государственной регистрации договора N 1 от 25.09.2007 или доказательства предъявления истцом ответчику требований о понуждении к регистрации договора, пришел к выводу о том, что сторонами не утрачена возможность для
совместного обращения в регистрирующий орган в порядке ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ с заявлением о регистрации договора, в связи с чем исковые требования ОАО “Курскзерно“ расценены судом как злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Как верно отмечено судами, исходя из содержания договора N 1 от 25.09.2007, данный договор является договором о долевом участии в строительстве и правоотношения сторон по нему регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Между тем договор N 1 от 25.09.2007 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Согласно п. 4.2 данного договора обязанность по проведению его государственной регистрации возложена на участника долевого строительства - ОАО “Курскзерно“.

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанций, уклонение истца по иску о признании договора незаключенным от государственной регистрации договора не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Данная позиция суда согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 “Обзор практики применения арбитражными
судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации“.

В связи с изложенным, судебная инстанция пришла в верному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации договора N 1 от 25.09.2007 влечет признание его незаключенным.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлен дополнительный довод о том, что договор N 1 от 25.09.2007 является незаключенным ввиду не согласования между сторонами существенных условий договора.

В соответствии с п. 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства.

В п. 1.2 договора N 1 от 25.09.2007 объект долевого строительства, подлежащей передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома определен как жилые помещения в размере 10% от фактически построенной площади жилых помещений, офисные помещения в размере 10% от фактически построенной площади офисных помещений, закрытая автостоянка в
размере 10% от фактически построенной площади закрытой автостоянки, помещения общественного назначения в размере 10% от фактически построенной площади помещения общественного назначения.

В этой связи, а также, учитывая, что ссылок на проектную документацию при определении объекта долевого строительства договор N 1 от 25.09.2007 не содержит, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что сторонами не достигнуто соглашение относительно конкретного объекта долевого строительства, подлежащего передаче застройщиком участнику долевого строительства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор N 1 от 25.09.2007 не может быть признан заключенным.

Ссылка ответчика на то, что довод истца о несогласованности предмета договора является по своей сути изменением основания иска, в связи с чем суд апелляционной инстанции, приняв во внимание данный довод ОАО “Курскзерно“, нарушил положения п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в силу которых в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что основанием исковых требований ОАО “Курскзерно“ о взыскании неосновательного обогащения является незаключенность договора N 1 от 25.09.2007. Данное основание истцом в суде апелляционной инстанции не изменялось, а лишь дополнительно обосновывалось.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено судебными инстанциями, ООО “Октябрьский ДСК“ получены от ОАО “Курскзерно“ денежные средства в сумме 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 9433 от
16.10.2007 на сумму 10 000 000 рублей, N 9681 от 29.10.2007 - на сумму 2 500 000 руб., N 9996 от 31.10.2007 - на сумму 3 000 000 руб., N 10238 от 09.11.2007 - на сумму 14 000 000 руб., N 11389 от 13.12.2007 - на сумму 500 000 руб..

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют по причине незаключенности договора N 1 от 25.09.2007, то полученные ответчиком денежные средства обоснованно расценены как неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 969 526 руб. 84 коп за период с 17.10.2007 по 10.07.2009.

Как установлено судом апелляционной инстанции, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день подачи иска - 11,5%, осуществлен в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, правомерен и обоснован, ответчиком не оспорен.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности определения момента с которого, по мнению истца, ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств, а, следовательно, об ошибочности расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, был известен суду апелляционной инстанции, исследовался им и обоснованно отклонен по мотивам, указанным в обжалуемом судебном акте. В частности, судом апелляционной инстанции верно, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума
ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, указано, что ввиду не представления доказательств получения выписок из банка и невозможности установить факт получения денежных средств от истца в день зачисления этих средств на счет в банке, следует считать обоснованным расчет истца, согласно которому проценты начислены с даты поступления сумм неосновательного обогащения на счет ответчика в банке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования ОАО “Курскзерно“ подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, а также, учитывая, что нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 АПК РФ, суд

постановил:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу N А35-4769/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.