Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 06АП-1735/2010 по делу N А04-8776/2009 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части начисления налога на прибыль, налога на имущество, НДС, ЕСН, привлечении к налоговой ответственности 1) за неполную уплату налога на прибыль, налога на имущество, НДС, земельного налога, ЕСН; 2) за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество, по НДС, по ЕСН; 3) за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 06АП-1735/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Гричановской Е.В., Песковой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Таксан“: Черновой Е.А. по доверенности от 17.05.2010

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области: Маркова В.Ю. по доверенности от 29.12.2009 N 409/16922; Демиденко Ю.К. по доверенности от 17.05.2010 N 04-12/5117

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Носкова Е.В. по доверенности от 29.01.2009 N 07-27/24

от
ООО “Таксан-2“, ООО “Таксан-3“: не явились

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Таксан“

на решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2010

по делу N А04-8776/2009, принятое судьей Антоновой С.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Таксан“

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области

о признании решения недействительным

третьи лица общество с ограниченной ответственностью “Таксан-2“, общество с ограниченной ответственностью “Таксан-3“, Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Таксан“ (далее - ООО “Таксан“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.09.2009 N 26.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью “Таксан-2“ (далее - ООО “Таксан-2“) и общество с ограниченной ответственностью “Таксан-3“ (далее - ООО “Таксан-3“).

Решением суда от 05.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 20 руб. 64 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 1 руб. 44 коп.; в остальной части требований отказано. Также судом взысканы с налогового органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и с налогоплательщика в пользу инспекции судебные расходы в размере 5 756 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части неудовлетворенных требований, как несоответствующее обстоятельствам дела и нормам налогового
законодательства.

При этом заявитель ссылается на необоснованный вывод о наличии взаимозависимости трех организаций и незаконное объединение их финансовых результатов с результатами деятельности налогоплательщика.

Также общество полагает, что судом неправомерно не приняты в качестве расходов, определяемых в порядке подпункта 25 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса (далее - НК РФ), расходы по оплате услуг сотовой связи. Кроме того, общество обжалует вывод суда о взыскании с него судебных расходов.

В судебном заседании представитель общества требования жалобы поддержала в полном объеме.

Представители инспекции выразили согласие с обжалуемым судебным актом, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам отзыва на жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции отклонило требования налогоплательщика.

ООО “Таксан-2“ и ООО “Таксан-3“ отзывы на жалобу не представили, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в нем не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 19.05.2010 объявлялся перерыв до 11 час. 40 мин. 26.05.2010.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО “Таксан“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по результатам которой составлен акт от 07.09.2009 N 23 и принято решение от 29.09.2009 N 26 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

пунктом 1 статьи 122 НК, за неполную уплату налога на прибыль за 2007, налога на имущество за 2006-2008 г.г. налога на добавленную
стоимость за октябрь-декабрь 2006 г., январь-июнь, август-декабрь 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г., земельного налога за 2006 г., единого социального налога за 2006-2008 г.г. в виде штрафа на общую сумму 620 614,98 руб.

пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество за 2006-2007 годы; по налогу на добавленную стоимость за октябрь-декабрь 2006 года, январь-июнь, август-сентябрь 2007 года; по единому социальному налогу за 2006 год в виде штрафа на общую сумму 2799606,26 руб.;

пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество за 2008 год, в виде штрафа на общую сумму 11 996,32 руб.; всего штрафные санкции составили 3 432 217,56 руб.

Кроме того, по результатам проверки налогоплательщику начислены пени в сумме 2 785 645,6 руб., в том числе: по налогу на прибыль в сумме 699317,24 руб., по налогу на имущество в сумме 77666,27 руб., по НДС в сумме 1794579,71 руб., по земельному налогу в сумме 141,43 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 265,92 руб., по ЕСН в сумме 213675,03 руб. Также обществу предложено уплатить недоимку на общую сумму 11679649 руб., в том числе: налог на прибыль за 2007-2008 г.г. в сумме 4080864 руб., налог на имущество за 2006-2008 г.г. в сумме 409165 руб., налог на добавленную стоимость за апрель-август, октябрь-декабрь 2006 г., январь-июнь, август-декабрь 2007 г., 1, 2, 3 кварталы 2008 г. в сумме 6127634 руб., земельный налог за 2006 в сумме 832 руб., единый социальный налог за 2006-2008 в сумме 1061154 руб.

По результатам
проверки уменьшены излишне исчисленные налоги: налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 г. в сумме 144502 руб., единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2006-2008 г.г. в сумме 2579368 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006-2008 г.г. в сумме 289143 руб., а также возмещен НДС за сентябрь 2006 г. и июль 2007 г. в сумме 349493 руб.

Решением УФНС по Амурской области от 23.11.2009 N 14-12/011053 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым налоговым органом ненормативным актом, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд, признавая недействительным оспариваемое решение инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 20 руб. 64 коп. и пени по налогу на прибыль в размере 1 руб. 44 коп. исходил из того, что для целей исчисления налога на прибыль за 2008 год признана соответствующей критериям обоснованности (экономической оправданности) и документальной подтвержденности счет-фактура от 15.08.2008 N 015001200000106/0000042344 на сумму 101,48 руб., которая влияет на определение налоговой базы и должна быть учтена при ее определении в составе расходов. В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной инстанции о наличии взаимозависимости ООО “Таксан“, ООО “Таксан-2“, ООО “Таксан-3“ и незаконное объединение финансовых результатов их деятельности.

Арбитражный суд, отклоняя требования общества, согласился с позицией налогового органа о том, что взаимоотношения налогоплательщика с ООО “Таксан-2“ и ООО “Таксан-3“ направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем осуществления деятельности через группу юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, деятельность каждого из которых осуществляется последовательно в течение
года до момента приближения к предельному значению размера дохода, установленного статьей 346.13 НК РФ, для возможности применения льготного налогового режима. При этом судом установлено следующее.

На основании решения учредителей Ф.И.О. и Ф.И.О. позже вышедшего из состава учредителей, создано ООО “Таксан“ (ИНН 2801067603) 03.03.1999 с юридическим адресом Амурская область, г.Благовещенск 1 км. Новотроицкого шоссе. Общим собранием участников 18.10.2002 принято решение об изменении юридического адреса общества ООО “Таксан“ зарегистрировано по адресу: Амурская область, г.Зея, ул. Магистральная, 35. В соответствии с учредительными документами, протоколом общего собрания участников от 18.10.2002, приказом о назначении на должность от 18.10.2002 директором ООО “Таксан“ является Сазонов Петр Петрович.

На основании решения единственного учредителя Ф.И.О. от 14.07.2004 N 1 создано общество с ограниченной ответственностью “Таксан-2“ (ИНН 2815006008) с юридическим адресом Амурская область, г.Зея, ул. Транспортная, 18. В соответствии с учредительными документами, решением от 14.07.2004 N 1 и приказом N 1 от 22.07.2004 директором ООО “Таксан-2“ является Сазонов Петр Петрович.

На основании решения единственного учредителя Ф.И.О. от 03.09.2005 N 1 создано общество с ограниченной ответственностью “Таксан-3“ (ИНН 2815013044) с юридическим адресом Амурская область, г.Зея, ул. Транспортная, 18. В соответствии с учредительными документами, решением от 03.09.2005 N 1, приказом о назначении на должность от 18.10.2002 N 1 директором ООО “Таксан-3“ также является Сазонов Петр Петрович.

Материалами налоговой проверки установлено, что Сазонов Петр Петрович и Сазонов Степан Петрович состоят в родственных отношениях.

Статьей 20 НК РФ, определяющей понятие взаимозависимости лиц, установлено, что для целей налогообложения таковыми признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или
деятельности представляемых ими лиц, а именно, если лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что ООО “Таксан“, ООО “Таксан-2“, ООО “Таксан-3“, созданные учредителями Сазоновым П.П. и Сазонов С.П., отцом и сыном, в которых в спорном периоде директором являлся Сазонов П.П., являются взаимозависимыми, что, соответственно, объективно влияет на результаты хозяйственной деятельности названных юридических лиц.

В проверяемом периоде 2006-2008 г.г. ООО “Таксан“, ООО “Таксан-2“, ООО “Таксан-3“ осуществляли один тот же вид хозяйственной деятельности - розничная торговля моторным топливом и применяли упрощенную систему налогообложения.

Как следует из материалов дела, свою деятельность общества осуществляли по одним и тем же адресам в г.Зея: ул. Транспортная, 18; ул. Магистральная, 35; ул. Транспортная, 2. При этом ООО “Таксан-2“ и ООО “Таксан-3“ находятся по одному юридическому адресу: ул.Транспортная. 18, а имущество: земельные участки, гараж, автозаправочная станция, принадлежит ООО “Таксан“. Имущество по юридическому адресу налогоплательщика принадлежит ООО “Таксан-2“.

Из материалов налоговой проверки судом также установлено, что административное здание, бухгалтерские и налоговые документы обществ находятся только в одном офисе по адресу г. Зея, ул. Транспортная, 18.

Деятельность ООО “Таксан“, ООО “Таксан-2“, ООО “Таксан-3“ в период временной приостановки деятельности одного из юридических лиц осуществляется на основе договоров аренды основных средств.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что материально-техническая база, имеющаяся и фактически используемая вышепоименованными юридическими лицами, составляет единый производственный комплекс.

Кроме того, налоговым органом в
ходе проверки установлено, что емкости для хранения ГСМ, передаваемые по договору аренды, числились за тем юридическим лицом, которое осуществляло деятельность в определенный период времени. При переходе из одного общества в другое снимались остатки ГСМ и передача осуществлялась путем оформления счетов-фактур и актов приема-передачи. Из анализа ведомости N 16 “Реализация ГСМ по счетам 45 “Товары отгруженные“ и 90 “Продажи“, в которой отражаются закупочная стоимость реализованного товара, сумма наценки ГСМ, сумма дохода за реализованный товар при реализации ГСМ, инспекцией установлено, что закупочная стоимость равна сумме дохода за реализованный товар, что позволило сделать вывод о том, что реализация товара происходила без торговой наценки, и как следствие указывало на отсутствие возмездности сделок между хозяйствующими субъектами, а соответственно, и деловой цели хозяйственных отношений обществ.

Из представленных в материалы дела актов о снятии отчета фискальной памяти, отчетов фискальной памяти, выписок из лицевых счетов обществ, ведомости 16 “Реализация ГСМ по счетам 45 “Товары отгруженные“ и 90 “Продажи“, таблиц “Доходы обществ в соответствии с п. 1 ст. 346.17 НК РФ“ и “Сопоставление полученных денежных средств с величиной предельного размера доходов с учетом коэффициента-дефлятора при фиксировании выручки через кассовый аппарат за 2006-2008“, следует, что при приближении выручки к предельному значению, установленному налоговым законодательством, величин показателей, предоставляющих право применять налогоплательщику упрощенную систему налогообложения, ООО “Таксан“, ООО “Таксан-2“, ООО “Таксан-3“ приостанавливали финансово-хозяйственную деятельность двух обществ и возобновляют ее поочередно другим, таким образом, фактически формально исполняя положения налогового законодательства, не выходя за пределы максимального уровня дохода, установленного статьей 346.13 НК РФ.

Также судом первой инстанции на основании оценки приказов о приеме работников на работу
и о прекращении (расторжении) трудовых договоров с сотрудниками в связи с переводом в другие общества, выписок из трудовых книжек, протоколов опроса свидетелей установлено, что в связи с приостановлением деятельности двух обществ и возобновлением деятельности третьего изменялось штатное движение сотрудников юридических лиц - при приостановлении деятельности работники общества увольнялись и переводились в действующее на тот момент общество одной календарной датой. При этом характер деятельности, трудовые функции, обязанности работников, вид выполняемых ими работ, трудовой распорядок, условия труда, руководство, рабочие места, место выплаты заработной платы не менялись.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что первой инстанцией правильно установлены фактические обстоятельства дела на основе полной и всесторонней оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, и сделан обоснованный вывод о том, что деятельность обществ объединена единым финансовым результатом с целью формальной минимизации налоговых обязательств посредством необоснованного применения упрощенной системы налогообложения.

В связи с вышеизложенным апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного решения, которым отказано в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2009 N 26.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности непринятия инспекцией в составе расходов организации по услугам сотовой связи отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Оценивая представленные в дело договор, заключенный компанией, предоставляемой услуги сотовой связи, с
Сазоновым П.П., и счета - фактуры, выставленные в адрес данного лица, первая инстанция пришла к выводу о том, что договор ОАО “МТС“ заключен с физическим лицом Сазоновым П.П., фактически оплатившим предоставленные ему услуги. Следовательно, при отсутствии подтверждения производственного характера сотовой связи налоговый орган обоснованно не принял данные затраты как расходы в порядке вышеназванной нормы налогового права.

Возражения общества о неправомерном отнесении судебных расходов, понесенных налоговым органом за участие в судебном разбирательстве, не принимаются во внимание суда второй инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Кодекса отнесены расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство по настоящему делу назначено на 04.02.2010, к которому заявитель обязывался представить уточненные требования с направлением их налоговому органу и в адрес суда, о наличии разногласий по суммам доначисленных налогов, истребуемые судом доказательства.

Вместе с тем, 02.02.2010 в арбитражный суд от общества поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что руководитель заявителя находится на больничном, а представитель в командировке за пределами Амурской области. В адрес налогового органа данное ходатайство не направлялось.

В заседании суда 04.02.2010 было рассмотрено данное ходатайство и с учетом неисполнения налогоплательщиком возложенных на него судом обязанностей, что также препятствовало рассмотрению спора, судебное разбирательство отложено. Интересы инспекции в этом судебном заседании представляли два представителя.

Взыскивая с общества судебные расходы, состоящие из оплаты суточных и проезда представителей налогового органа, арбитражный суд оценил представленные авансовые отчеты, командировочные удостоверения, железнодорожные билеты на проезд, квитанции за комиссионный сбор, квитанции на оплату проезда автобусом, и обоснованно пришел к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают как факт несения расходов во взысканном судом первой инстанции размере, так и разумность этих расходов.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2010 по делу N А04-8776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.И.САПРЫКИНА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Т.Д.ПЕСКОВА