Постановление ФАС Центрального округа от 09.03.2010 по делу N А08-4212/2009-19 Дело по иску о признании права собственности на объекты недвижимости направлено на новое рассмотрение, поскольку содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дано оценки доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2010 г. по делу N А08-4212/2009-19
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А08-4212/2009-19
установил:
закрытое акционерное общество “Белкар“ (далее - ЗАО “Белкар“, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Борисовского района Белгородской области (далее - Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:
- домик общей площадью 54,8 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/АЗ, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.
- домик общей площадью 55,5 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А4, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.
- домик общей площадью 53,8 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А5, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.
- домик общей площадью 56,0 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А6, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.
- домик общей площадью 51,8 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А2, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.
- жилой домик общей площадью 140,4 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-0/001:1001/А, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.
- нежилое здание - домик-кухня общей площадью 36,4 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1()()1/А9, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.
- нежилое здание - домик-хижина общей площадью 24,3 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А 10, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.
- нежилое здание - баня общей площадью 23,5 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А8, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.
- нежилое здание - душевая общей площадью 44,2 кв. м., с кадастровым номером 31:14:00 00 000:0000:007815-00/001:1001/А7, расположенный по адресу: Белгородская область, Борисовский район, село Дубино.
К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области (далее - Департамент), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит решение и постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Администрация Борисовского района Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.
Указанное лицо ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, отзывами на нее, заслушав представителя ЗАО “Белкар“, судом кассационной инстанции установлено следующее.
В соответствии с протоколом заседания учредителей ТОО “Доброречье“ от 03.08.1993 N 5 принято решение о продаже АОЗТ “Белкар“ (правопредшественник ЗАО “Белкар“) базы отдыха, расположенной в селе Дубино Борисовского района Белгородской области.
8 октября 1993 года между ТОО “Доброречье“ (продавец) и АОЗТ “Белкар“ (покупатель) заключен договор купли-продажи базы кратковременного отдыха.
Продавцом по акту приема-передачи передано истцу следующее имущество, Ф.И.О. Дубино: пять домиков щитовых деревянных, две бани с душевыми, домик обложенный кирпичом, домик-хижина, домик-кухня кирпичный, хозсарай деревянный, артскважина, благоустройство пляжа, уборная деревянная, пожарный водоем, емкость ОМ-25, мотопомпа.
Постановлением главы администрации Борисовского района Белгородской области от 20.10.1993 N 198 на основании заявления АОЗТ “Белкар“ и договора купли-продажи от 08.10.1993 на земельный участок под базой отдыха истцу выдан Государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.03.2003 по делу N А08-262/03-3 установлен факт принадлежности истцу на праве собственности следующего имущества, расположенного по адресу: Белгородская область, Борисовский район, с. Дубино: базы кратковременного отдыха: домик щитовой деревянный - 5 шт., баня с душевыми - 2 шт., домик, обложенный кирпичом - 1 шт., домик-кухня кирпичный - 1 шт., домик хижина - 1 шт., хозяйственный сарай деревянный - 1 шт., артезианская скважина - 1 шт., благоустроенный пляж - 1 шт., водоем - 1 шт.
Ссылаясь на отсутствие иной возможности произвести государственную регистрацию права собственности на приобретенное имущество, ЗАО “Белкар“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что заявленное на праве собственности истцом и приобретенное его правопредшественником по договору купли-продажи от 08.10.1993 имущество идентично, факт принадлежности истцу на праве собственности спорного недвижимого имущества подтвержден вступившим в силу решением суда, договор купли-продажи от 08.10.1993 не оспорен и не признан недействительным, а решение о продаже спорного имущества принято учредителями ТОО “Доброречье“ в установленном порядке.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не часть 3 статьи 287.
Однако суд кассационной инстанции, проверив соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, устанавливающих, что решения арбитражного суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными, основываясь на положениях ч. 3 ст. 286, ч. 3 ст. 287 АПК РФ, приходит к выводу, что содержащиеся в оспариваемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами не дано оценки доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, что является основанием для отмены судебных актов.
Принимая обжалуемые судебные акты, судом не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла граждане эго законодательства порождают гражданского права и обязанности.
В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке в частности путем признания права.
Из искового заявления видно, что истцом заявлено требование о признании права. Как правомерно указано в обжалуемых судебных актах в предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 ГК РФ.
Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 ГК РФ. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (ч. 1 ст. 218 ГК РФ) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В частности согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
С учетом изложенного, при предъявлении исковых требований, заключающихся в признании права, истец обязан доказать наличие одного из вышеуказанных оснований возникновения права.
Как следует из содержания искового заявления Общества, последнее, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, в качестве оснований возникновения права на спорные объекты указало как на заключенный 08.10.1993 между ТОО “Доброречье“ (продавец) и АОЗТ “Белкар“ (покупатель) договор купли-продажи базы кратковременного отдыха, так и на срок приобретательной давности на данное имущество, которым истец не являясь собственником владеет более 15 лет.
Таким образом, в рассматриваемом случае неясны правовые основания, на которых истец основывает заявленные требования. Однако судом доводам истца о добросовестности, открытости и непрерывности владения спорным имуществом как своим собственным с 8 октября 1993 года оценки не дано.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 554 ГК РФ).
Как видно из содержания договора купли-продажи от 08.10.1993, его предметом является база кратковременного отдыха, в связи с чем отсутствует возможность идентифицировать реализуемое недвижимое имущество по договору с тем, правопритязания на которое заявлены в рамках настоящего дела.
Характеристиками недвижимости, поименованной в акте приема-передачи, является лишь цена и год постройки. Иных идентифицирующих признаков недвижимости, в том числе: инвентарный номер, присвоенный при проведении технической инвентаризации, площадь объекта, привязка к земельному участку, адрес нахождения, конструктивное описание объектов, - в акте передачи по договору от 08.10.1993 не указано.
Сведения, содержащиеся в справке Борисовского БТИ от 25.03.2009 N 161, о том, что по состоянию на 10.11.1997 в состав базы кратковременного отдыха в с. Дубино вошли объекты недвижимости, которым уже были присвоены литеры и определена площадь данных объектов, противоречат данным из представленных в материалы дела технических паспортов объектов недвижимого имущества, из которых следует, что первичная инвентаризация спорных объектов проведена в 2008 году, то есть они прошли первичный учет как объекты недвижимости в октябре 2008 года, в связи с чем им присвоены инвентарные и кадастровые номера.
Таким образом, вышеприведенные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что договор продажи недвижимости от 08.10.1993 не содержит данных, позволяющих определенно идентифицировать недвижимое имущество, и, соответственно, о незаключенности такого договора.
Указанные юридически значимые обстоятельства не были предметом исследования и оценки судов.
Вывод суда о преюдициальности судебного акта по делу N А08-262/03-3 ошибочен.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрения дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, устанавливает факт владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.
Следовательно, в полномочия суда по заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не входит признание вещного права за заявителем. Признание или отказ в признании такого права происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска заявленного к собственнику земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“).
В связи с изложенным и с учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 5 и 7 Информационного письма от 17.02.2004 N 76 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение“, суд должен был учесть, что решение суда от 20.03.2003 по делу N А08-262/03-3 не может подтверждать право собственности Общества на спорные объекты, так как в рамках дела об установлении юридического факта, права и обязанности ЗАО “Белкар“ по отношению к спорному имуществу не устанавливались, а поименованное в судебном акте имущество (домик щитовой деревянный - 5 шт., баня с душевыми - 2 шт., домик, обложенный кирпичом - 1 шт., домик-кухня кирпичный - 1 шт., домик-хижина - 1 шт., хозяйственный сарай деревянный - 1 шт., артезианская скважина - 1 шт., благоустроенный пляж - 1 шт., водоем - 1 шт.) не индивидуализировано и отличается даже по наименованию от заявленного к присуждению по настоящему делу.
Кроме того, как следует из материалов дела, решение об отчуждении в пользу АОЗТ “Белкар“ (правопредшественник ЗАО “Белкар“) базы отдыха, расположенной в селе Дубино Борисовского района Белгородской области принято учредителями ТОО “Доброречье“ и оформлено протоколом от 03.08.1993 N 5.
Вместе с тем, из указанного документа и из самого договора купли-продажи не усматривается каких-либо правомочий ТОО “Доброречье“ в отношении спорного недвижимого имущества. В материалах дела также отсутствуют документы, обосновывающие возникновение права на спорное имущество у продавца - ТОО “Доброречье“.
При этом необходимо отметить, что ответчиком ставилась под сомнение законность заключения сделки купли-продажи объектов недвижимости от 08.10.1993.
Указанный довод Департамента судом проверен не был.
Доводам Управления о том, что земельный участок по указанному адресу и база отдыха на нем представлены в оперативное управление Белгородскому технологическому университету, что подтверждают представленные в материалы дела постановление Администрации Белянского сельского совета Борисовского района N 4 от 11.01.1994 и свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования на землю от 11.01.1994, судом оценки также не дано.
Более того, суд апелляционной инстанции не принял в материалы дела и не дал оценку представленному в судебном заседании акту приема-передачи базы Ф.И.О. Дубино, подписанному между АО “Мелстром“ и Малым внедренческим предприятием “Доброречье“.
Как заявлялось ответчиком спорное имущество базы отдыха в с. Дубино находилось на балансе Петропавловского комбината стройматериалов, проходившего в 1992 году приватизацию путем преобразования в АООТ “Мелстром“ и не вошло в план приватизации предприятия, в связи с чем в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 20.11.1992 N 896 “О передаче государственных предприятий, организаций учреждений, а также иного государственного имущества в государственную собственность Белгородской области“ подлежало передаче в собственность Белгородской области.
Данное обстоятельство судами также не исследовано.
Поскольку вышеотмеченным юридически значимым обстоятельствам судами оценки не дано, обжалуемые судебные акты подлежат отмене - а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит исследовать вышеуказанные обстоятельства и с учетом полученных выводов разрешить спор, приняв законное обоснованное и мотивированное решение по делу.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.09.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу N А08-4212/2009-19 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.