Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2010 N Ф10-426/10 по делу N А09-5486/2009 Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования о взыскании убытков в виде основного долга по кредитному договору и процентов за пользование кредитными средствами, суд правомерно исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых возможно возмещение убытков, а также сослался на то, что договор лизинга был расторгнут и прекратил свое действие, в связи с чем п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ применению не подлежит.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N Ф10-426/10

Дело N А09-5486/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО “Новая лизинговая компания“, г. Москва, на решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А09-5486/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) “Новая лизинговая компания“, г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) “Брянский мясокомбинат“, г. Брянск, о взыскании 2 133 643 руб. 04 коп. убытков в виде основного
долга по кредитному договору в сумме 1 638 000 руб. и процентов за пользование кредитными средствам в сумме 495 643 руб. 04 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Автобаза N 1“, п. Супонево Брянский район Брянской области,

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо, в суд округа своих представителей не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее ответчика, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 08.02.2006 между ООО “Новая лизинговая компания“ (лизингодатель) и ОАО “Брянский мясокомбинат“ (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 58-1/2006, согласно условиям которого лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязался приобрести в собственность для последующей передачи последнему в лизинг с правом выкупа предмет лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу п. 1.4
договора наименование, количество, цена предмета лизинга определяются в приложении N 2.

В спецификациях N 1 и N 2 стороны установили, что предметом лизинга являются 5 автофургонов изотермических 270710 и универсальный мини-погрузчик HYUNDAI HSL 960T в стандартной комплектации.

Согласно п. 1.3. договора предмет лизинга приобретался у указанных лизингополучателем продавцов - ООО “Автобаза N 1“ и ЗАО “РусТрансГрупп“ в рамках заключаемых с ними договоров купли-продажи.

В соответствии с актом сдачи-приемки предмета лизинга от 26.05.2006 ООО “Новая лизинговая компания“ передало ОАО “Брянский мясокомбинат“ универсальный мини-погрузчик HYUNDAI HSL 960T в стандартной комплектации, приобретенный у ЗАО “РусТрансГрупп“.

08.02.2006 ООО “Новая лизинговая компания“ заключило с ООО “Автобаза N 1“ договор N 58-1-1/2006 купли-продажи 5 автофургонов изотермических 270710 на общую сумму 2 047 500 руб. для передачи в лизинг.

08.02.2006 ООО “Новая лизинговая компания“ заключило с Московским коммерческим банком “Москомприватбанк“ (ООО) договор N 138 на получение кредита на сумму 2 900 000 руб.

09.02.2006 платежным поручением N 96 ООО “Новая лизинговая компания“ перечислило денежную сумму 2 047 500 руб. на расчетный счет ООО “Автобаза N 1“ по договору купли-продажи имущества для целей лизинга N 58-1-1/2006 от 08.02.2006.

Поскольку ООО “Автобаза N 1“ принятые по договору купли-продажи N 58-1-1/2006 от 08.02.2006 обязательства по предоставлению имущества не исполнило, истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 от 02.06.2006 к договору лизинга, в соответствии с которым 5 изотермических автофургонов выведены из договора лизинга, а также изменен график уплаты лизинговых платежей.

После изменения договора лизинга заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи имущества для целей лизинга N 58-1-1/2006 от 08.02.2006, по условиям которого ООО “Автобаза N 1“ не позднее 01.07.2006
обязалось вернуть полученные от истца во исполнение договора денежные средства в сумме 2 047 500 руб. Данное обязательство ООО “Автобаза N 1“ не исполнило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2007 по делу N А40-2253/07-89-27 с ООО “Автобаза N 1“ в пользу ООО “Новая лизинговая компания“ взыскано 2 219 490 руб., в том числе 2 047 500 руб. долга и 171 990 руб. пени. Суд выдал исполнительный лист. Судебным приставом исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РО УФССП по Брянской области от 13.05.2009 исполнительное производство в отношении ООО “Автобаза N 1“ окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Считая, что риск наступления убытков в связи с неисполнением ООО “Автобаза N 1“ обязанности передать товар по договору купли-продажи несет ОАО “Брянский мясокомбинат“, ООО “Новая лизинговая компания“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного искового требования, суд области исходил из того, что истцом не доказано наличие обстоятельств, при которых возможно возмещение убытков, а также сослался на то, что договор лизинга в части 5 автофургонов изотермических 270710 был расторгнут 02.06.2006 и прекратил свое действие, в связи с чем п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ применению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что расторжение сторонами договора не лишает лицо, права которого нарушены, права требовать возмещения убытков, возникших до расторжения договора. При этом суд апелляционной инстанции применил срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст.
200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении настоящего дела 02.07.2009, т.е. до вынесения судом области решения, ОАО “Брянский мясокомбинат“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд области 22.06.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Брянской области, в то время как о факте неисполнения ООО “Автобаза N 1“ своих обязательств по договору купли-продажи имущества, что привело к возникновению убытков у истца, последний узнал 02.06.2006. Данное обстоятельство послужило основанием для заключения дополнительного соглашения N 1 от 02.06.2006 к договору финансовой аренды (лизинга) N 58-1/2006 от 08.02.2006, согласно которому истец и ответчик исключили из договора автофургоны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия не может признать состоятельным довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен.

При определении начала течения срока исковой давности суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. в данном случае с того дня, когда истец узнал, что ООО “Автобаза N 1“ не будет поставлять товар, оплаченный истцом.

При таких
обстоятельствах кассационная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 09.09.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу N А09-5486/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.