Постановление ФАС Центрального округа от 05.03.2010 по делу N А48-3195/2008-5 Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи является недействительной сделкой и на объекты недвижимости не проведена процедура государственной регистрации права собственности за продавцом и перехода права собственности к приобретателю по спорному договору, таким образом, возврат спорного имущества должен реализовываться истцом не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. по делу N А48-3195/2008-5
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 02.03.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 по делу N А48-3195/2008-5
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив “Хорошиловский“ (далее - Кооператив, СПК “Хорошиловский“) обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Администрации Урицкого района Орловской области (далее - Администрация) о признании недействительной сделки купли-продажи по договору от 27.12.2006 N 1 и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить имущество СПК “Хорошиловский“, указанное в приложениях N N 1, 2, 3 к договору, а в случае отсутствия имущества у ответчика - взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Урицкого района Орловской области 3 862 777 руб. (уточненные требования).
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Урицкого района (далее - Комитет).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в дело привлечено ООО “Золотой орел“.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.04.2009 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Постановлением ФАС ЦО от 08.07.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 оспариваемая сделка признана недействительной и судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета в пользу СПК “Хорошиловский“ 2 602 798,26 рублей.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Комитет по управлению муниципальным имуществом Урицкого района просит принятый по делу судебный акт отменить и производство по делу прекратить.
ООО “Золотой орел“ представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя не заявило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива “Хорошиловский“, Администрации Урицкого района Орловской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое решение в части применения последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что 27 декабря 2006 года между СПК “Хорошиловский“ (продавец) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Урицкого района Орловской области (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1 (далее - Договор), по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю, а покупатель - принять и оплатить скот, недвижимость и запасные части к сельскохозяйственной технике и автотранспорту указанные в приложениях N N 1, 2, 3 к договору. Приложения к договору являются его неотъемлемой частью.
Пунктом 1.2 раздела 1 Договора общая стоимость имущества определена сторонами в 50000 руб.
В день заключения Договора поименованное в приложениях N N 1, 2, 3 к нему имущество передано покупателю, о чем составлен акт приема-передачи. Из акта приема-передачи и приложений к Договору следует, что продавец передал 36 единиц сельскохозяйственной техники (приложение N 1), 19 объектов недвижимого имущества (приложение N 2), 182 единицы голов скота и 80 единиц пчелосемей (приложение N 3).
На основании постановления главы Администрации Урицкого района от 13.12.2006 N 291 было создано новое юридическое лицо - МУСХП “Хорошиловский“ Урицкого района.
В целях наделения имуществом вновь созданного юридического лица распоряжением главы Администрации Урицкого района N 03 от 09.01.2007 из резервного фонда Администрации выделено 50 000 руб. Комитету на приобретение спорного имущества с последующей передачей его в хозяйственное ведение МУСХП “Хорошиловское“.
18 января 2007 года Комитет по приходно-кассовому ордеру N 12 оплатил стоимость вышеперечисленного имущества в сумме 50 000 рублей СПК “Хорошиловский“.
29.01.2007 в соответствии с договором о порядке использования закрепленного за МУСХП “Хорошиловское“ на праве хозяйственного ведения имущества Администрация Урицкого района передала унитарному предприятию имущество, приобретенное у СПК “Хорошиловский“ по оспариваемой сделке.
Впоследствии, на основании распоряжения главы Администрации Урицкого района Орловской области от 28.05.2007 N 118, МУСХП “Хорошиловское“ по договору купли-продажи от 28.05.2007 N 02 реализовало часть находящегося на его балансе в хозяйственном ведении имущество, ранее приобретенного у СПК “Хорошиловский“, третьему лицу - ООО “Золотой орел“. Общая стоимость проданного имущества составила 643 100 руб.
В дальнейшем, 08.08.2007 между МУСХП “Хорошиловский“ и ООО “Золотой Орел“ заключен договор займа, в результате чего у МУСХП “Хорошиловское“ образовалась задолженность перед ООО “Золотой Орел“ в размере 3 258 600 руб. со сроком возврата до 20.08.2007.
Дополнительным соглашением от 12.08.2007 к указанному договору стороны изменили порядок возврата заемных денежных средств, указав, что в счет погашения задолженности по договору займа МУСХП “Хорошиловское“ передает в собственность ООО “Золотой орел“ имущество на сумму 3 235 000 руб.
МУСХП “Хорошиловское“ во исполнение условий дополнительного соглашения к договору займа передало ООО “Золотой орел“ по акту приема-передачи от 08.08.2007 поголовье крупного рогатого скота, свиней, лошадей и пчелосемьи, в том числе имущество, ранее приобретенное у СПК “Хорошиловский“ и переданное МУСХП “Хорошиловское“ в хозяйственное ведение.
В результате этих двух сделок имущество МУСП “Хорошиловское“, ранее принадлежащее СПК “Хорошиловский“, перешло к ООО “Золотой орел“.
Согласно справке Администрации Урицкого района Орловской области N 72 от 11.12.2008 спорное имущество по настоящему делу по состоянию на 11.12.2008 в реестре муниципальной собственности Урицкого района не числится.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2007 по делу N А48-967/07-17б СПК “Хорошиловский“ признан несостоятельным (банкротом), в отношении Кооператива введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Овчинников И.Е.
Посчитав оспариваемую сделку кабальной, конкурсный управляющий в порядке статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ обратился в Арбитражный суд Орловской области с настоящим иском.
Повторно рассматривая спор, с учетом выводов кассационной инстанции изложенных в постановлении от 08.07.2009, суд удовлетворил заявленные требования и признал договор купли-продажи от 27.12.2006 N 1, заключенный между СПК “Хорошиловский“ и Комитетом недействительным (ничтожным). При этом суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Урицкого района в пользу Кооператива 2 602 798,26 рублей.
Суд кассационной инстанции полагает вывод суда о недействительности сделки правомерным исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, а именно из протокола от 23.12.2006 N 3 общего собрания членов кооператива СПК “Хорошиловский“ с участием в собрании главы Администрации Урицкого района и председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района, на повестку дня были вынесены следующие вопросы:
- о продаже имущества Кооператива Администрации Урицкого района и реформировании хозяйства;
- об обращении в арбитражный суд о признании СПК “Хорошиловский“ банкротом;
- об избрании представителя для участия в арбитражном суде и подготовки необходимых документов (том 1 л.д. 60 - 63).
При обсуждении вопроса о реализации имущества Кооператива Администрации в качестве причины, по которой требуется заключение оспариваемой сделки, названо наступление в конце 2006 года срока исполнения обязательств по возврату заемных банковских средств в размере 3 381 000 руб., наличие задолженности по выплате заработной платы 183 000 руб., а также наличие иных кредиторских задолженностей в совокупности на 237 000 руб.
Член правления Ярунин В.С. предложил попросить Администрацию района выкупить СПК “Хорошиловское“ за символическую плату, чтобы создать на базе Кооператива муниципальное унитарное предприятие. Глава Администрации Урицкого района Орловской области также подтвердил, что в случае, если собрание проголосует за предложение Ярунина В.С., Администрация создаст муниципальное предприятие, которое будет работать.
В результате обсуждения вышеуказанных вопросов общее собрание постановило продать имущество Кооператива Администрации за 50 000 руб., просить главу Администрации Урицкого района создать на базе Кооператива муниципальное предприятие, а также было решено обратиться в Арбитражный суд Орловской области с предложением признать СПК “Хорошиловский“ банкротом.
Из указанного протокола усматривается наличие порока воли сторон (Кооператива и Администрации, Комитета) при заключении оспариваемой сделки. Волеизъявление участников сделки не соответствует их действительной воли.
Действительная воля сторон при заключении оспариваемого договора купли-продажи была направлена на передачу активов Кооператива за символическую плату другому юридическому лицу в целях противозаконного перераспределения собственности (создание на базе обособленного имущества Кооператива другого юридического лица с иной организационно-правовой формой), во избежание обращения взыскания на имущество Кооператива в результате предъявления законных требований кредиторов и ухода от ответственности по существующим обязательствам.
При этом имущество Кооператива реализовывалось Администрации (Комитету) не с целью погашения задолженности, а для дальнейшей его передачи во вновь создаваемое муниципальное предприятие по явно заниженной стоимости.
Из вышеизложенного следует, что стороны злоупотребляя правами, заключили оспариваемую сделку, что повлекло за собой банкротство Кооператива и значительное уменьшение конкурсной массы должника, чем нарушены права и законные интересы его кредиторов.
Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 “О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
Данная правовая позиция изложена также в пункте 9 Информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 N 127, из которого следует, если при заключении договоров купли-продажи покупателем было допущено злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.
Таким образом, принимая во внимание мотивы заключения оспариваемого договора, его последствия для СПК “Хорошиловский“ и его кредиторов, суд правомерно сделал вывод, что совершенная сторонами сделка является недействительной ввиду ее ничтожности, поскольку при заключении оспариваемого Договора обе стороны злоупотребили правом.
В этой связи, в силу положений ч. 1 ст. 181 ГК РФ, довод заявителя кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной, несостоятелен.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным применение судом последствий недействительности сделки в виде взыскания с Комитета стоимости реализованного имущества, применительно к п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Как установлено п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.
Одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
По смыслу названной материальной нормы, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.
Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166 - 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п. 2 указанной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Соответственно, исходя из смысла приведенной нормы возмещение стоимости подлежащего возврату в результате реституции имущества возможно лишь при условии невозможности возвратить полученное в натуре, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге, в иных случаях возврату подлежит имущество в натуре.
Принимая обжалуемое решение, суд руководствуясь п. 2 ст. 167 ГК РФ, в качестве последствий признания сделки недействительной взыскал стоимость отчужденного по недействительной сделке имущества.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 27.12.2006 N 1 являлась сельскохозяйственная техника в количестве 36 единиц, 19 объектов недвижимого имущества, сельскохозяйственный скот и пчелосемьи.
Данное имущество было передано на баланс в хозяйственное ведение созданному Администрацией МУСП “Хорошиловское“, а впоследствии по договору купли-продажи от 28.05.2007 N 2 реализовано ООО “Золотой орел“ полученное по недействительной сделке от СХП “Хорошиловское“ имущество (приложения 1, 2, 3 к договору от 27.12.2006 N 1), а также незавершенное производство (посевы озимых культур) на полях N 6 Хуновка, N 3 д.Бобраки, N 3 пос. Ленинский, N 1 д. Слободка (приложение N 4 к договору купли-продажи N 2 от 28.05.2007).
Как следует из протокола общего собрания членов СПК “Хорошиловский“ от 23.10.2006, проведенного совместно с главой Администрации Урицкого района и председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом Урицкого района, а также распоряжения главы Администрации Урицкого района N 03 от 09.01.2007, целью оспариваемой сделки было создание на базе СПК “Хорошиловский“ нового юридического лица МУСП “Хорошиловское“
Из указанного следует, что по недействительной сделке реализован имущественный комплекс, на базе которого создано муниципальное предприятие, и который на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении и пользовании у ООО “Золотой орел“.
Кроме того, как было установлено судом при повторном рассмотрении дела, правопредшественнику истца, КСХП “Хорошиловское“ постановлением главы Администрации Урицкого района от 03.11.1992 N 379 было представлено в коллективную совместную собственность 3 247,2 га сельхозугодий, в том числе 2 732,4 га пашни, о чем было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 05.12.1992 N 62.
Как пояснили в судебном заседании представители ответчиков, спорное имущество располагается на указанных землях.
Учитывая, что оспариваемый договор купли-продажи от 27.12.2006 N 1 является недействительной сделкой, более того, на объекты недвижимости не проведена процедура государственной регистрации права собственности за продавцом и перехода права собственности к приобретателю по спорному договору, соответственно, права на спорное недвижимое имущество к покупателю по договору не перешли, как не могли перейти и к последующим приобретателям.
Из чего следует, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ спорные объекты недвижимости в собственность иных лиц, участвующих в деле не перешли, и соответственно не состоялся переход прав на землю под данными объектами в порядке ст. ст. 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ.
Таким образом, спорное недвижимое имущество и земельные участки под ними не могут быть введены в гражданский оборот никем из приобретателей, помимо СПК “Хорошиловский“.
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).
С учетом изложенного, в рассматриваемом случае, возврат спорного имущества должен реализовываться СПХ “Хорошиловский“ не с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ, а путем удовлетворения виндикационного иска к фактическому владельцу спорного имущества, если для этого имеются основания предусмотренные статьей 302 ГК РФ.
При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в материалы дела не представлены доказательства невозможности возвращения спорного имущества в натуре.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть приобретенного у СПК “Хорошиловский“ имущества не идентифицируется, в том числе КРС, свиньи, пчелосемьи, в связи с чем отсутствует возможность для его возврата, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку истребовано может быть не только индивидуально-определенное имущество, но и вещи, определяемые родовыми признаками.
В силу потребляемой природы многих родовых вещей истребоваться могут не именно те родовые вещи, которые были переданы по договору, а другие, но имеющие те же количественные и качественные характеристики.
При истребовании родовых вещей речь идет не о возврате той же вещи, а возврате вещи той же ценности, то есть компенсации в натуре.
Кроме того, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ и применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Урицкого района Орловской области суммы в размере 2 602 798,26 рублей, суд неверно определил порядок ее исчисления.
Так при определении стоимости имущества судом принята за основу его балансовая стоимость за минусом амортизации, а в отношении имущества, балансовая стоимость которого не подтверждена какими-либо доказательствами, суд исходил из цены продажи по последнему договору.
Однако в данном случае необходимо руководствоваться нормами главы 60 ГК РФ. Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.
При этом статьей 1104 ГК РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.
И лишь в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В этой связи обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Комитета стоимости имущества в размере 2 602 798,26 рублей подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 по делу N А48-3195/2008-5 отменить в части применения последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Урицкого района Орловской области в пользу СПК “Хорошиловский“ 2 602 798 руб. 26 коп.
В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области от 06.11.2009 по делу N А48-3195/2008-5 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.