Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2010 N Ф10-619/10 по делу N А35-6967/2009 Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, поскольку изъятие собственником недвижимого имущества не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам должника в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N Ф10-619/10

Дело N А35-6967/2009

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 04.03.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления ФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 по делу N А35-6967/2009,

установил:

конкурсный управляющий областного государственного унитарного предприятия “Кореневская районная типография“ Ф.И.О. (далее - конкурсный управляющий ОГУП “Кореневская районная типография“ Попова Ю.С.) обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ОГУП “Кореневская районная типография“ на сумму 166
236 руб. 57 коп. на основании статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“).

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.09.2009 Ф.И.О. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ее заявления и конкурсным управляющим предприятия утвержден Гаврин Александр Васильевич, который поддержал заявленный иск, уточнив правовое основание иска: просит привлечь Комитет по управлению имуществом Курской области к субсидиарной ответственности по обязательствам ОГУП “Кореневская районная типография“ на сумму 166236 руб. 57 коп. на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закон N 127-ФЗ) (в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“), так как изъятие ответчиком из хозяйственного ведения предприятия объектов недвижимого имущества повлекло его банкротство.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен единственный кредитор предприятия - Управление Федеральной налоговой службы России по Курской области (далее УФНС России по Курской области).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе УФНС России по Курской области просит вышеназванный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы полагает, что само по себе возникновение у ОГУП “Кореневская районная типография“ кредиторской задолженности еще до изъятия имущества и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить образовавшуюся задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии
у него основных средств и продолжении хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель УФНС России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы.

В порядке ст. 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым оспариваемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2008 по делу N А35-1470/08-С6 по заявлению ликвидационной комиссии ОГУП “Кореневская районная типография“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Согласно реестру требований кредиторов задолженность ОГУП “Кореневская районная типография“ перед Российской Федерацией в лице Федеральной налоговой службы составила 166 236 руб. 57 коп.

Имущество и денежные средства, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредиторов, у должника отсутствуют.

Ссылаясь на то, что банкротство ОГУП “Кореневская районная типография“ было вызвано действиями собственника имущества в результате изъятия имущества из хозяйственного ведения ОГУП “Кореневская районная типография“, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ст. 10 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Из содержания указанных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.

В обоснование заявленного иска конкурсным управляющим было указано на то, что банкротство ОГУП “Кореневская районная типография“ вызвано изъятием Комитетом по управлению имуществом Курской области из хозяйственного ведения предприятия объектов недвижимого имущества.

Оценивая данный довод, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что изъятие собственником недвижимого имущества, не является само по себе основанием для привлечения к ответственности собственника имущества по обязательствам указанного предприятия в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 56 ГК РФ (п. 4 ст. 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“), поскольку необходимо доказать наличие причинной связи между этими действиями и банкротством предприятия, вину собственника.

В настоящем случае, таких доказательств представлено не было.

В то же время как следует из
материалов дела, до принятия решения об изъятии имущества ОГУП “Кореневская районная типография“ уже являлось убыточным и имело объективные предпосылки к началу процедуры банкротства, в том числе исходя из неудовлетворительной структуры бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2004 и его финансового состояния, явившегося результатом деятельности самого предприятия.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 04.12.2009 по делу N А35-6967/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.