Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2010 N Ф10-4919/08(3) по делу N А35-1225/05-С3 Учитывая, что на момент рассмотрения спора во владении администрации спорное имущество не находилось, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт правомерного пользования ответчиком зданием, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N Ф10-4919/08(3)

Дело N А35-1225/05-С3

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 26 февраля 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП “Жилводхоз“ на решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу N А35-1225/05-С3,

установил:

муниципальное унитарное предприятие “Жилводхоз“, г. Льгов Курской области, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к администрации муниципального образования город Льгов Курской области, муниципальному унитарному предприятию “ЖЭУ“, г. Льгов, и муниципальному унитарному предприятию “Горводоканал“,
г. Льгов, обществу с ограниченной ответственностью “Уют“, г. Льгов, об истребовании имущества стоимостью 66882643 руб. по состоянию на 01.12.2002 из чужого незаконного владения МУП “Водоканал“, МУП “ЖЭУ“, ООО “Уют“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 иск удовлетворен частично. Суд истребовал от МО город Льгов незаконно изъятое из хозяйственного ведения МУП “Жилводхоз“ имущество: здание гостиницы “Льгов“ балансовой стоимостью 4199850 руб., обязав администрацию МО город Льгов передать указанное имущество МУП “Жилводхоз“ в месячный срок с даты принятия решения. От МО город Льгов, МУП “ЖЭУ“ и МУП “Горводоканал“ судом истребовано также незаконно изъятое из хозяйственного ведения МУП “Жилводхоз“ имущество по перечню, указанному в резолютивной части решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом отказано в связи с тем, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают наличие у ответчиков лишь части имущества, выступающего предметом спора.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2006 года решение Арбитражного суда Курской области от 30.12.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 24.04.2006 по делу в части удовлетворения требований об истребовании из чужого незаконного владения администрации муниципального образования город Льгов здания гостиницы “Льгов“ отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований в части истребования из чужого незаконного владения здания гостиницы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября
2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с принятыми по делу судебными актами, МУП “Жилводхоз“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года и принять новый судебный акт.

Представители МУП “ЖЭУ“, МУП “Горводоканал“, МО город Льгов в лице администрации, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. С учетом требований ст. 284 АПК РФ суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, МУП “Жилводхоз“ создано Распоряжением главы администрации МО город Льгов N 339-р от 18.09.99 и являлось правопреемником ММПП ЖКХ и МП “Водоканал“. Имущество предприятия является муниципальной собственностью, переданной ему на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением администрации города Льгова Курской области N 423-р от 30.12.2002 основные фонды МУП “Жилводхоз“ были переданы администрации города Льгова. Решением городского Совета города Льгова N 593 от 23.12.2002 из хозяйственного ведения МУП “Жилводхоз“ было изъято имущество на сумму 66882643 руб. и передано в хозяйственное ведение МУП “Горводоканал“ и МУП “ЖЭУ“.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2004
по делу N А35-8293/04-С27 ненормативный правовой акт - Распоряжение администрации города Льгова N 423-р от 30.12.2002 “Об изъятии основных средств МУП “Жилводхоз“ - признан недействительным.

Ссылаясь на то, что изъятое спорное имущество в настоящее время находится у ответчиков незаконно, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения здания гостиницы “Льгов“, арбитражный суд исходил из необоснованности и неправомерности заявленного требования.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, спорное имущество у ответчиков - МО город Льгов, МУП “Горводоканал“, МУП “ЖЭУ“ отсутствует, в связи с чем, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования, заявленные к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

В этой части судебные акты заявителем кассационной жалобы не обжалуются и поэтому в силу требований ст. 286 АПК РФ не являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, принадлежат права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалы дела
свидетельствуют о том, что решением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2004 г. по делу N А35-8293/04-С27 признано недействительным распоряжение администрации города Льгова N 423-р от 30.12.2002 г. “Об изъятии основных средств МУП “Жилводхоз“, вследствие чего нарушенное право хозяйственного ведения МУП “Жилводхоз“ на здание гостиницы “Льгов“ восстановлено.

Как установлено арбитражным судом в процессе рассмотрения спора, здание гостиницы “Льгов“, являющееся муниципальной собственностью, на основании договора аренды N 75 от 22.09.2000 г. и акта приема-передачи от 26.09.2000 г. было передано в аренду ИП Пузановой А.И.

Согласно изменениям N 79 от 29.12.2000 г. к договору аренды, арендатором по этому договору с 01.01.2001 г. стало ООО “Уют“.

Договор аренды заключен с согласия балансодержателя - МУП “Жилводхоз“

На основании решения Льговского Горсовета N 621 от 17.04.2003 г., распоряжениями администрации г. Льгова N 301-р от 18.08.2001 г., N 267-р от 29.08.2002 г., N 183-р от 16.06.2004 г., N 303-р от 06.10.2004 г. договор аренды продлялся.

На момент рассмотрения спора, арбитражный суд установил, что спорное имущество находится у арендатора - ООО “Уют“ на основании договора аренды от 25.10.2005 г., заключенного между администрацией города Льгова и ООО “Уют“, срок договора аренды установлен с 25.10.2005 г. по 25.10.2015 г.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований вышеназванной правовой нормы, истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о том, что договор аренды N 256 расторгнут сторонами или признан недействительным в установленном законом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, а также тот факт, что на момент рассмотрения спора во владении администрации МО
город Льгов спорное имущество не находилось, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт правомерного пользования ответчиком ООО “Уют“ зданием гостиницы “Льгов“, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части истребования из чужого незаконного владения здания гостиницы “Льгов“.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 25 июня 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по делу N А35-1225/05-С3 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.