Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2010 N Ф10-457/10 по делу N А14-10916/2007/364/13 Исковые требования об устранении ответчиком препятствий в пользовании арендуемым земельным участком, освободив его от строительных материалов и восстановив его в прежнем состоянии, удовлетворены правомерно, поскольку проведенной экспертизой установлен факт нарушения прав истца ответчиком.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. N Ф10-457/10
Дело N А14-10916/2007/364/13
(извлечение)
Резолютивная часть постановления оглашена 26.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2010.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “ИП К.И.Т.“, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А14-10916/2007/364/13,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Вектор“ (далее - ООО “Вектор“), г. Воронеж, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие “ИП “К.И.Т.“ (далее - ООО “ИП “К.И.Т.“), г. Воронеж, об устранении препятствий в пользовании арендуемым земельным участком площадью 747 кв. м, расположенным по адресу: г. Воронеж, Коминтерновский район, ул. Бульвар Победы, 46а, кадастровый номер 36:34:02 03 009:0026, освободив его от строительных материалов (фундамент, бетонное ограждение) и восстановив его в прежнем состоянии (засыпать котлован, разобрать фундамент).
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступили Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация ГО г. Воронеж), Общество с ограниченной ответственностью “ЮЖГ“ (далее - ООО “ЮЖГ“), г. Воронеж.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО “ИП “К.И.Т.“ просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.
Истец и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости принятые судебные акты оставить без изменения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО “Вектор“ арендует земельный участок площадью 747 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Бульвар Победы, 46а, кадастровый номер 36:34:02 03 009:0026, на основании договора от 25.03.2004 N 3270-04-09/мз аренды земельного участка, заключенного между Администрацией г. Воронежа (арендодатель) и ООО “ЮЖГ“ (арендатор), договора уступки (перенайма) права аренды от 10.01.2007, заключенного между ООО “ЮЖГ“ и ООО “Вектор“.
Право аренды ООО “Вектор“ зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 22.03.2007 N 01/085/2007-112.
Ссылаясь на то, что часть принадлежащего ему на праве аренды земельного участка безосновательно занимает ООО “ИП К.И.Т.“ путем возведения на нем объектов строительства, чем арендатору созданы препятствия в реализации его права пользования арендуемым участком по прямому назначению, ООО “Вектор“ обратилось в суд с указанным иском.
Суды двух инстанций всесторонне исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно пришли к выводу о необходимости удовлетворения заявленного требования.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные вышеназванной статьей, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Проведенной ООО “Воронежский земкадастр“ экспертизой установлен факт нарушения прав истца ответчиком.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на несоответствие фактического месторасположения спорного земельного участка условиям договора аренды и схеме его расположения, не может быть принята во внимание, поскольку несогласие с фактическим нахождением границ данного участка является предметом самостоятельного иска.
Вопрос о целевом использовании истцом спорного земельного участка находится в компетенции собственника этого участка и никак не затрагивает прав и законных интересов ответчика.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судов двух инстанций о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, однако в силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А14-10916/2007/364/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.