Решения и определения судов

Постановление ФАС Центрального округа от 04.03.2010 N Ф10-311/10 по делу N А08-3539/2009-28 Оценив представленные сторонами документы, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не была применена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N Ф10-311/10

Дело N А08-3539/2009-28

(извлечение)

Резолютивная часть постановления изготовлена 04.03.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А08-3539/2009-28,

установил:

индивидуальный предприниматель Витривский Василий Леонтьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ о взыскании 20 000 руб. основного долга и 5 000 руб. штрафных санкций за неисполнение обязательств по договору N
01/10-08 от 15.10.2008.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.08.2009 с ООО “РЕМЕСЛО- ПЛЮС“ в пользу ИП Витривского В.Л. взыскано 20 000 руб. основного долга и 5 000 руб. штрафных санкций за период с 13.11.2008 по 19.05.2009.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения суда от 14.08.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 и вынести по делу новое решение, уменьшив штрафные санкции до 1 230 руб.

Представитель ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ и ИП Витривский В.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.10.2008 между ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ (заказчик) и ИП Витривским В.Л. (исполнитель) был заключен договор N 01/10-08 возмездного оказания юридических услуг и выполнения работ, в соответствии, с условиями которого истец принял на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по юридическому сопровождению: искового заявления гражданина Ф.И.О. о взыскании штрафа по договору и морального вреда к обществу по договору долевого участия в инвестировании строительства жилого дома переменной этажности в г. Белгороде по ул. Щорса, строительная позиция 3 от 12.05.20004 в Октябрьском районном суде г. Белгорода, а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг составила
20 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора заказчик (истец) оплачивает услуги исполнителя путем перечисления денежных средств на расчетный счет двумя равными суммами в течение 20 банковских дней с момента подписания настоящего договора.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Обязательство по оплате оказанных услуг ответчик не исполнил.

Ссылаясь на наличие долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку выводы арбитражного суда в части взыскания 20 000 руб. основного долга с ООО “РЕМЕСЛО-ПЛЮС“ сторонами не обжалуются, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они не являются предметом исследования и оценки суда кассационной инстанции.

Принимая решение по делу в части взыскания пени в сумме 5 000 руб., суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для их удовлетворения.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы арбитражных судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 договора от 15.10.2008 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг заказчик обязуется выплатить штрафные санкции в размере 0,5% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 25% от суммы долга.

За период с 13.11.2008 по 19.05.2009 ответчику начислены штрафные санкции в размере 5 000 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате
неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ неустойка признается способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Из смысла ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, обстоятельства, которые дают возможность говорить о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, подлежат в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию ответчиком.

Таким образом, уменьшение размера неустойки не является обязанностью суда и возможно только в случае доказанности заинтересованным лицом факта явной несоразмерности подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Оценив представленные сторонами документы с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем ст. 333 ГК РФ в настоящем случае не была применена.

Ссылка заявителя жалобы на неправильное определение истцом периода просрочки обязательства является необоснованной, поскольку из содержания решения суда первой
инстанции, а также из его резолютивной части следует, что договорная неустойка взыскана за период с 13.11.2008 по 19.05.2009.

Довод заявителя жалобы на отказ суда в снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до ставки рефинансирования, был предметом суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе, также получил надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14 августа 2009 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по делу N А08-3539/2009-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.